Ухвала суду № 81058819, 29.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21673/13-ц

У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/21673/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 755/21673/13-ц до виконання; поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/21673/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 13 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 755/21673/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано виконавчий лист на вчасно подано до Дніпровського РВ ДВС м. Київ на примусове виконання. 27 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47643859 на підставі виконавчого листа № 755/21673/13-ц, виданого 16 лютого 2014 року. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 29 січня 2019 року заявником до відділу було направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження. У своїй відповіді від 06 лютого 2019 року від Дніпровський РВ ДВС м. Києва повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 лютого 2019 року вищевказаний документ на виконанні не перебуває, цієї ж дати державним виконавцем було повідомлено, що підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача у відділі відсутні. На даний час виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі № 755/21673/13-ц не виконано.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/21673/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-001/094/2007 від 14 вересня 2007 року в сумі 2 022 523,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн.

16 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист № 755/21673/13-ц.

27 травня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/21643/13-ц, виданого 16 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому, 29 січня 2019 року заявник звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зі зверненням щодо стану виконання виконавчого листа № 755/21643/13-ц, виданого 16 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з листа-відповіді № 4500 від 06 лютого 2019 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, згідно бази даних ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47643859 щодо виконання виконавчого листа № 755/21673/13-ц виданого 16 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 2 022 523,61 грн. 11 вересня 2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 лютого 2019 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у відділ не надходив.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що отриманий виконавчий лист на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває, а також враховуючи відсутність виконавчого листа у вказаній справі у заявника, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа, у зв'язку з чим пред'явлені вимоги про видачу дублікату даного виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, у зв'язку з втратою виконавчого документу, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 755/21673/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 022 523,61 грн.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 755/21673/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 755/21673/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 022 523,61 грн.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: