Ухвала суду № 81056274, 10.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2019

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019р. Справа №642/2466/19 Провадження 1-кп/642/1464/19Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участі сторін: Прокурора Шевцов О.М.

Обвинуваченого ОСОБА_3

Ст. слідча ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201920510000816, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким.Харкова, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця мешкання, судима 26.01.2010 Ленінським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 03.09.2011 звільнилась з Качанівської ВК м.Харкова № 54 за відбуттям строку покарання, на підставі ст.89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розлідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 скоєного при наступних обставинах:

21.02.2019 близько 04.00 годин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, перебуваючи на ділянці місцевості розташованій неподалік буд.№82 по вул. Чеботарській у м. Харкові та навпроти багажного відділення вокзалу станції Харків-Пасажирський, супроводили раніше їм незнайому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс удар ліктем правої руки в область грудної клітини внаслідок чого вона впала на землю. В цей час, ОСОБА_3 сіла зверху на ОСОБА_8 та з погрозою застосування ножа, який піднесла до шиї останньої, почала її утримувати, а інша невстановлена в ході досудового розслідування жінка зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби золота, вагою 2,34 грама, вартість яких згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 від 28.03.2019 № 6717 становить 2223,00 гривень(дві тисячі двісті двадцять три гривні 00 копійок) та з лівої руки золоту каблучку 583 проби золота, вагою 1,48 грама, вартість якої згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 від 28.03.2019 № 6717 становить 1406,00 гривень (одна тисяча чотириста шість гривень 00 копійок) та срібний ланцюг, 925 проби срібла, вагою 4 грама, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 від 28.03.2019 № 6717 становить 468,00 гривень (чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок). Далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наступив правою ногою на обличчя потерпілої ОСОБА_8 та забрав з лівого карману куртки, одягненої на ній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-1», золотистого кольору, імей: 353120089694243/353121089694241, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 від 05.03.2019 № 4326 становить 1500,00 гривень (одна тисяча п’ятсот гривень 00 копійок), та наніс один удар ногою в область голови. Після чого, вказані особи з викраденим майном покинули місце злочину. Згідно висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 25.02.2019 № 09-192/2019 у ОСОБА_8 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки з поширенням на задню поверхню лівої вушної раковини; садно на межі передньої та лівої бічної поверхні шиї у середній третині. Синець утворився від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились за механізмом удару або удару стиснення. Садно утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, що мав обмежену діючу поверхню, за механізмом удару-тертя. За ступенем тяжкості синець та садно викликають незначні скороминущі наслідки тривалість яких не перевищує 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень(відповідно до п.п. 2.2. «б», 2.3.5., «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ Українивід 17.01.1995 року).

10 квітня 2019 ОСОБА_3 була пред’явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

10 квітня 2019 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_3. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_3 вину визнала. В поясненні вказав, що він дійсно віна заволоділа майном особи за допомогою ножа.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме, висновком експерта, протоколами слідчих дій та речовими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення» визначено:Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3,, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту затримання 10.04.2019 року до «24» год. 08.06.2019р. з триманням в установі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумом в сумі 38420 (тридцять чотири вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв