Ухвала суду № 81056268, 10.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2019

Справа № 642/3230/18

Провадження 1-кп/642/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря судового засідання Бондаренко В..П.

прокурора Куриленко Д.В. Горобец А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.012.2015 Московським райсудом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.04.2017 року з Харківської УВП № 27 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3, обраний у вигляді тримання під вартою, неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування прокурор посилався на те, що термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також вчиняти тиск на свідків.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, обвинувачений просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника на рахунок наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу та схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця проживання і роботи.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки залишаються наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314-316 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установі Харківський слідчий ізолятор м. Харкова строком на 60днів, до 08 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 08 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло