Ухвала суду № 81056225, 10.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 591/5279/16-к

н/п 1-кп/640/211/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Риженко О.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора Риженко О.С. про призначення судової експертизи по кримінальному провадженню №42016200000000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.05.2016 він, обіймаючи посаду директора Сумського НДЕКЦ МВС України, в приміщенні свого службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, одержав для себе неправомірну вигоду від начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у вигляді планшетного комп’ютера вартістю 11985 грн.

В ході судового розгляду був досліджений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.05.2016 з долученою до нього картою пам'яті МНІ micro SDHC «SP» 16 Гб реєстр. №334-т від 12.03.2016.

Під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 судом призначалась комплексна лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза писемного мовлення та експертизу відео-звукозапису зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.05.2016 при передачі планшетного комп'ютера.

За результатам проведення вказаної експертизи Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 складено висновок № 22613/22850 від 30.10.2018 р.

В судовому засіданні прокурор Риженко О.С. заявив клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної та судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої просить поставити питання: 1) Який зміст висловлювань, зафіксованих на електронному носії – карті пам'яті МНІ micro SD HC «SP» 16 Гб ? 2) Який об'єктивний зміст висловлювань, зафіксованих на електронному носії - карті пам'яті МНІ micro SD HC «SP» 16 Гб ? 3) Чи містяться у розмові осіб, яка зафіксована на електронному носії - карті пам'яті МНІ micro SD HC «SP» 16 Гб, висловлювання щодо прийняття пропозиції, або одержання будь-якої винагороди, або навпаки - відмови від розрахування (отримання коштів) за будь-яке виконане прохання ? 4) Чи міститься у розмові осіб, яка зафіксована на електронному носії - карті пам'яті МНІ micro SD HC «SP» 16 Гб, психо-емоційне забарвлення, спрямованість рухів жестів намірів кожного співрозмовника щодо прийняття пропозиції, або одержання будь-якої винагороди, або навпаки - відмови від розрахування (отримання коштів) за будь-яке виконане прохання ? 5) Чи міститься у розмові осіб, яка зафіксована на електронному носії - карті пам'яті МНІ micro SD HC «SP» 16 Гб, відмова особи від безоплатного прийняття будь-якого дарунка від іншої особи ? 6) Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_2? 7) Чи має ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її протиправних дій або злочину чи злочинних дій: підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера ? 8) Які психологічні особливості якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_2 ? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами справи ? 9) Чи могли індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_2 суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння ним злочину ? 10) Який індивідуально-рольовий статус має обвинувачений ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_3 (лідер, підвладний, ведений тощо) і чи це зумовлено його індивідуально-психологічними властивостями ?

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження судовим експертом надається визначення поняття «висловлювання», у якому, серед іншого, зазначено, що зміст висловлювання задається комунікативним наміром мовця й не завжди експлікується в мовних категоріях. Однак, експертом не зроблено висновків щодо поведінки (рухів, жестів, намірів) ОСОБА_2 щодо прийняття пропозиції або одержання будь-якої винагороди, не надано ним жодної оцінки використанню ним під час досліджуваного мовлення невірбальних засобів спілкування. Також, під час проведення комплексної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та дослідження відео-, звукозапису досліджено лише стенограму розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і взагалі залишено без дослідження психо-емоційне забарвлення розмови та спрямованість рухів, жестів намірів кожного співрозмовника. Вищевикладені факти, на думку прокурора, ставлять під сумнів правильність, повноту, обґрунтованість складеного експертом висновку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комплексної психолого-лінгвістичної та судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим, матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.

Заявлене прокурором клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності висновку експертизи №22613/22850 від 30.10.2018, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Частина питань, викладених в клопотанні прокурора вже досліджувались експертом та відповіді на них містяться у висновках експерта №22613/22850 від 30.10.2018.

Частиною першою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи отриманні під час проведення вищезазначеної експертизи №22613/22850 від 30.10.2018 висновки, судом не вбачається підстав для призначення комплексної психолого-лінгвістичної та судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису для вирішення зазначених в клопотанні прокурора Риженко О.С. питань.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Риженко О.С. про призначення комплексної психолого-лінгвістичної та судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -