Постанова № 81056128, 09.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4441/19

н/п 3/640/1074/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.02.2019 о 21-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в пристуності дваох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 28.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить розглядати матеріал про адміністративне правопорушення без його участі. Подану раніше заяву підтримує у повному обсязі, вважає дії патрульної поліції незаконними, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що підлягає закриттю. Просив викликати в судове засідання інспектора Печеніжського С.В. (а.с. 19).

До канцелярії суду 13.03.2019 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких він зазначив, що він 12.02.2019 рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Шевченка, не порушуючи правила дорожнього руху, однак був зупинений працівниками поліції, котрі не представилися, а також не пояснили причину зупинки його транспортного засобу, а почали говорити про складання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Пройти тест на алкогольне сп’яніння чи проїхати до медичного закладу працівники поліції йому не запропонували. Протокол у його присутності не складався. Вже під час ознайомлення з матеріалами справи у суді йому стало відомо, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні понятті,котрих при зупинці його транспортного засобу не було. Також у матеріалах справи наявний диск, наданий працівниками поліції, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ніякої відео зйомки працівниками поліції не здійснювалося, та його не попереджали про фіксацію (а.с. 16).

Також до канцелярії суду 09.04.2019 надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, та передати адміністративний матеріал відносно нього на розгляд трудового колективу ТОВ «ТД «Главмаш» (а.с. 29).

В судове засідання 12.03.2019 з’явився свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 14.02.2019 його було залучено працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу відносно водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, а також від підпису протоколу. В його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та зі своїми правами (а.с. 13).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195924 від 14.02.2019 (а.с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5), а також наданими ним поясненнями в судовому засіданні, даними, що містяться на диску з відеозаписом, щодо фіксації вказаних у протоколі обставин (а.с. 7),

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров’я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об’єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 5). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, як зафіксовано і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195924 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До канцелярії суду 05.04.2019 надійшло клопотання директора ТОВ «ТД «ГЛАВМАШ» ОСОБА_4, в якому він зазначає, що ТОВ «ТД «Главмаш» клопоче за співробітника ОСОБА_1, який працює з 2017 року на посаді експедитора. За час праці ОСОБА_1 зарекомендував себе як відповідальний працівник, який відповідально відноситься до виконання своїх обов’язків. Є батьком чотирьох річної дитини (мати тимчасово не працює, знаходиться у відпустці за наглядом за дитиною). У лютому 2019 року ОСОБА_1 повідомив керівництво про те, що відносно нього вперше за його життя складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Санкція статті передбачає позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Накладення вказаного стягнення призведе до неможливості виконувати значний об’єм трудових обов’язків, так як специфіка його роботи на підприємстві пов’язана з постійними відрядженнями в межах Харківської області та України, в тому числі і з використанням транспортного засобу. Враховуючи особисті позитивні данні ОСОБА_1, трудовий колектив вирішив клопотати перед судом про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу. Просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та передати адміністративний матеріал відносно нього на розгляд трудового колективу ТОВ «ТД «Главмаш» для застосування заходів громадського впливу (а.с. 21). До клопотання також надав протокол №04/04 загальних зборів трудового колективу ТОВ «ТД «Главмаш» від 04.04.2019, підписаний директором ОСОБА_4, заступником директора ОСОБА_5, інженером з охорони праці ОСОБА_6, та посвідчений печаткою ТОВ «ТД «Главмаш» (а.с. 22).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вивчивши матеріали справи, клопотання заступника директора ТОВ «ТД «ГЛАВМАШ» ОСОБА_4, та додані до нього матеріали, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, відсутності негативних наслідків правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, у відповідності до ст. 21 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 23, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ТД «ГЛАВМАШ».

Направити матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТОВ «ТД «ГЛАВМАШ», (код ЄДРПОУ: 32759608; юридична адреса: АДРЕСА_2) для застосування заходів громадського впливу.

Керівнику ТОВ «ТД «ГЛАВМАШ» не пізніше як у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів адміністративної справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Муратова