Ухвала суду № 81055872, 10.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15052/17

н/п 1-кп/640/751/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю: секретаря Балан Т.А.,

прокурора - Чуба Р.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220490003047 від 30.08.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 року Старобешевським районним судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.03.2017 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 15 днів, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року строк тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 28.04.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказуючи, що клопотання є таким, що не відповідає вимогам КПК України, ризики прокурорм не доведені, є необґрунтованими та просила відхилили клопотання прокурора. Також, зазначала відносно обвинуваченого ОСОБА_2, що той має міцні соціальні зв*язки, сім*ю та реєстрацію в м. Харкові, до вироку суду знаходився під домашнім арештом.

Обвинувачені заперечували щодо клопотання прокурора, підтримавши позицію адвоката ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно представлених даних, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 28.02.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до 28.04.2019 року, скасовано вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року та направлено справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При вирішенні питання щодо продовження міри запобіжного заходу за клопотанням прокурора в підготовчому судовому засіданні, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються, обставини вчинення злочину, вік обвинувачених, їх соціальний статус, наявність незнятих та непогашених судимостей, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обґрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вивчивши особи обвинувачених, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених немає.

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану кожного з обвинувачених та даних про обвинувачених, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання кожним з обвинувачених обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн. (1921 x 30 = 57630) для ОСОБА_2 та 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76840грн. (1921 x 40 = 76840) для ОСОБА_1 І саме такий розмір застави для кожного з обвинувачених буде гарантувати виконання ними покладених на них обов’язків та не є завідомо непомірними для них.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії – до 09 червня 2019 року.

Визначити суму застави відносно ОСОБА_1 в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/15052/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, чи с суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії – до 09 червня 2019 року.

Визначити суму застави ОСОБА_2 в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п"ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/15052/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, чи с суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі внесення застави покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.