Ухвала суду № 81055262, 10.04.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/452/19

№ 2/610/305/2019

м. Балаклія 10.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» про визнання договору оренди земельної ділянки № 7 від 21.03.2008р., укладеного між ПАТ ПК «Укрцемент» та ОСОБА_1, недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель, вважаючи доцільним їх спільний розгляд.

Водночас, надано клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, в якому представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову, поновити строк на його подачу та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що ОСОБА_1 потрібен був час для пошуку та залучення спеціаліста в області права, якому потрібен був час на вивчення позову і складання відповідних процесуальних документів (договір з адвокатом укладено 29.03.2019р.).

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Представник позивача та представник відповідачів просили провести підготовче засідання за їх відсутності, представник позивачане заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачу було встановлено 15-денний строк для пред'явлення зустрічного позову з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримала 15.03.2019р., то зустрічний позов вона повинна була подати до 31.03.2019р.

Враховуючи, що договір з адвокатом було укладено 29.03.2019р. за день до закінчення строку подачі зустрічного позову, який було подано до суду з пропуском строку лише у 3 дні, суд вважає пропуск строку, визначеного в ухвалі від 12.03.2019р. таким, що пропущений з поважних причин, та вважає за можливе поновити його.

Враховуючи, що вимоги первісно та зустрічного позовів є однорідними, виникли між одними сторонами, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення її без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 193, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Поновити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику строк для подачі зустрічного позову.

2.Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Приватним акціонерним товариством Промислова компанія «Укрцемент» (раніше ЗАТ «Райагробуд») та ОСОБА_1, недійсним та скасування записуу Державному реєстрі земель, об'єднавши його з первісним позовом Приватного акціонерного товариства Промислова компанія «Укрцемент» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Колос-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Колос-Агро», недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко