Ухвала суду № 81055074, 04.04.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/63/19

№ пров. 2/544/141/2019

У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи документа

04 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Чеботарьової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Давидівський дар» - ОСОБА_2 (що діє на підставі договору та ордеру),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі – ТОВ «Давидівський дар») про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Давидівський дар» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні позивачем з метою правильного, повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання щодо проведення судово-технічної експертизи Додаткової угоди від 24.11.2014 до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008 у Київському НДЕКЦ МВС України. Клопотання обґрунтовує тим, що у 2008 році між ним та ТОВ «Давидівський дар» було укладено договір оренди землі № 103. 24.11.2014 працівниками Товариства було надано на підпис Додаткові угоди до основного договору від 2008 року, вказуючи про те, що такий договір потрібно підписати для збільшення розміру отримуваної орендної плати. Розуміючи, що дана угода поліпшує його матеріальне становище, підписав її, на що працівниками підприємства було повідомлено позивача, що екземпляр договору вони повернути після реєстрації. З додатковою угодою позивач ознайомлювався і не вбачаючи в ній порушення його прав підписав. За рік до закінчення Договору він звернувся до орендаря із заявою про бажання після закінчення дії основного договору, припинити його дію та повернути належну йому земельну ділянку, що перебувала в оренді. Після того як отримав примірник угоди побачив, що перша сторінка, на якій викладено умови додаткової угоди в п. 3 щодо її строку, різниться з іншими аркушами угоди та розуміючи що він на такі умови не погоджувався було подано заяву до суду. За наслідком заміни першої сторінки додаткової угоди було змінено умови щодо строку оренди даної земельної ділянки та введено його в оману. Оскільки, викладені обставини щодо встановлення чи всі аркуші додаткової угоди від 24.11.2014 були надруковані на одному пристрої та чи має місце заміна аркушів в додатковій угоді, необхідні спеціальні знання у даній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Було вибрано Київському НДЕКЦ МВС України з тих підстав, що дана установа виконує такий вид експертиз, що підтверджується відповіддю на клопотання адвоката.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання:

1. Чи всі аркуші Додаткової угоди до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008, від 24.11.2014 були надруковані на одному пристрої?

2. Чи має місце заміна аркушів в Додатковій угоді до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008, від 24.11.2014, якщо так то які саме?

Представник відповідача заперечував щодо призначення по справі судово-технічної експертизи.

Суд розглянувши матеріали справи, уважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд уважає за потрібне задовольнити клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки позивачзаперечує факт підписання додаткової угоди в такому форматі, а для з’ясування цих обставин потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тому, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки така категорія експертиз проводиться не всіма експертними центрами, враховуючи що представником позивача було з’ясовано щодо можливості проведення такої категорії експертиз, а представником відповідача не спростовано щодо можливості проведення в іншому центрі.

В інший спосіб позивач не має можливості довести правомірність своїх вимог.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене позивачем, як на підставу доведення своїх вимог, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252-254, 258-260, 352-354 ЦПК, с у д,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (вул. Володимирська, 15 м. Київ 01601).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи всі аркуші Додаткової угоди до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008, від 24.11.2014 були надруковані на одному пристрої?

2. Чи має місце заміна аркушів в Додатковій угоді до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008, від 24.11.2014, якщо так то які саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Копію ухвали направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Володимирська, 15 м. Київ 01601).

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/63/19, пров. № 2/544/141/2019 оригінал досліджуваної Додаткової угоди до договору оренди землі № 103 від 18.02.2008, від 24.11.2014.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2019.

Суддя Ю.О. Ощинська