Вирок № 81055063, 10.04.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/408/19

№ пров.1-кп/544/110/2019

Номер рядка звіту 90

В И Р О К

іменем України

10 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12019170290000103 від 12.03.2019, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, перебуває на військовому обліку у Пирятинському військовому комісаріаті, як військовозобов’язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

27.02.2019 близько 20 години ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_3, за адресою: м. Пирятин Полтавської області, майдан Незалежності, 11 кв. 7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виявивши в кімнаті квартири, на тумбі, мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S1-07», вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, шо власниця ОСОБА_3 заснула і за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 541 від 21.03.2019 на час вчинення злочину складала 309,00 грн, в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна», вартість якого становить 50,00 грн, після чого покинув квартиру ОСОБА_3, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 359,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 25 березня 2019 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілій ОСОБА_3 у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, майно їй повернуто.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S1-07», стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «ВФ Україна», упаковку та посібник по експлуатації мобільного телефону, що належать ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 клопотала про зняття арешту з мобільного телефону марки «S-TELL», модель «S1-07», стартового пакета оператора мобільного зв’язку «ВФ Україна», упаковки та посібника по експлуатації мобільного телефону, що є її власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_3, то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "ОСОБА_2 проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 25 березня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170290000103 від 12 березня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 – затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S1-07», стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «ВФ Україна», упаковки та посібника по експлуатації мобільного телефону.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «S-TELL», модель «S1-07», стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «ВФ Україна», упаковка та посібник по експлуатації мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 – залишити останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач – Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк – Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення товарознавчої експертизи №541 від 21.03.2019 у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні, у кримінальному провадженні № 12018170290000411.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська