Вирок № 81053659, 08.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 423/356/19

№ 1-кп/415/523/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.19 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Литвиненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження № 12018130530000921 від 11.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого майстром гірничним у ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», не судимого, мешкаючого за адресою: місто Гірське Попаснянського району Луганської області, вулиця Фестивальна, 7/3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора Пухкало О.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.11.2018 року приблизно о 04.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп'яніння, здійснював рух вулицею Комарова з боку міста Золоте Попаснянського району Луганської області у напрямку міста Гірське Попаснянського району Луганської області.

Разом з ОСОБА_1 у салоні вказаного транспортного засобу перебували пасажири: ОСОБА_3, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_4, який знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Під час руху, в районі будинку 26 по вулиці Комарова міста Гірське Попаснянського району Луганської області, водій Єфремов у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по власній смузі автодороги безпосередньо біля правого краю проїжджої частини змінив напрямок руху вліво, допустив занос керованого ним автомобіля на ліве ґрунтове узбіччя по ходу руху автомобілю, внаслідок якого допустив перекидання транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому крила клубової кістки зліва зі зміщенням, пошкодження лонного симфізу, крижово-клубового зчленування зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що тягне за собою тривалий розлад здоров'я.

Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/113/10-1/13е від 23.01.2019 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21063 невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв’язку із настанням ДТП.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Він добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що Єфремов в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий.

Обставинами, яка пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обвинувачений вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

У той же час, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі «ЦМЛ ім.Титова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 8850 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, під час судового розгляду обвинуваченим було долучено квитанцію про повну сплату суми цивільного позову на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 8850 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за цивільним позовом прокурора в інтересах «ЦМЛ ім.Титова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1716 грн.

Суд також вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3 та технічний паспорт на вказаний автомобіль АС № 512215.

Цивільний позов потерпілим у встановленому законом порядку не заявлений, що не позбавляє його можливості вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В : :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі «ЦМЛ ім.Титова» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3 та технічний паспорт на вказаний автомобіль АС № 512215, - скасувати.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, технічний паспорт на вказаний автомобіль АС № 512215, поліс АМ/3643648, посвідчення водія ВХО № 055501 – передати ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: