Постанова № 81050157, 09.04.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/474/19

Провадження № 3-зв/193/1/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді надійшла заява судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП. В обґрунтування заяви суддя зазначає, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком помічника судді Кірєєвої Т.В., яка закріплена за нею. У звёязку з цим, вважає неможливим відповідно до ст.75 КПК України розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом. Як передбачено ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду справи суддею.

Згідно роз'яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП задовольнити.

Передати справу №193/474/19 (провадження № 3/193/71/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.183-1 КУпАП, до канцелірії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук