Рішення № 81049638, 13.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4860/18

Провадження № 2/204/127/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 3 482 грн. 11 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі № 204/2689/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, 05 лютого 2018 року, знаходячись поблизу будинку № 34 по вул. Суворова в м. Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 викрав майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: телефонний кабель типу ТПП 20х2х0,32 довжиною 22 метри (АТС № 792, інв. № 0309911). Таким чином, загальна вартість викраденого майна склала 467 грн. 50 коп. У даному випадку шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна, а ще й у витратах, які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв’язку споживачам (реальні збитки). Якби не було здійснено викрадення кабелів зв’язку, позивач мав би можливість надавати телекомунікаційні послуги своїм споживачам та отримати плату за надані послуги, а внаслідок злочинних дій засудженого було припинено надання послуг зв’язку абонентам. Майнова шкода та збитки, спричинені злочинними діями ОСОБА_2, складають 3 482 грн. 11 коп., з яких: вартість викраденого майна – 467 грн. 50 коп., сукупна вартість ремонтних робіт – 2 653 грн. 54 коп., упущена вигода – 361 грн. 07 коп. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року (справа № 204/2689/18) ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено, якщо він в період іспитового строку – одного року – не вчинить нового злочину і буде виконувати обов’язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України.

У вищевказаному вироку судом було встановлено, що ОСОБА_2, 05 лютого 2018 року, в період часу з 02:00 до 04:00 годин, знаходячись біля будинку № 34, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, побачив на фасаді вищевказаного будинку кабель повітряних ліній зв’язку, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком», який він визнав як об’єкт свого злочинного посягання. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, наблизився до фасаду будинку, став на дах підвалу, що знаходиться між другим та першим під’їздом будинку № 34 по вулиці Суворова у м. Дніпро, після чого, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, шляхом вільного доступу, за допомогою ножа, який мав при собі, шляхом зрізу заволодів майном, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелем ТПП 20х2х0,32 довжиною 22 метри, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 336/18 від 06.02.2018 року складає 330 грн. 00 коп., після чого, з місця події пішов в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподів ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на суму 330 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка міститься за посиланням - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73846759, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі № 204/2689/18 набрав законної сили 07 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 КПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 КК України обставини спричинення відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу щодо викрадення кабелю ТПП 20х2х0,32 довжиною 22 метри, не потребують доказування, оскільки вони встановлені вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Крім того, внаслідок вчинення відповідачем зазначеного вище кримінального правопорушення, для відновлення функціонування лінійно-кабельної споруди – кабельної лінії зв’язку та відновлення надання телекомунікаційних послуг, позивач вимушений був провести ремонтні роботи, сукупна вартість яких з урахуванням ПДВ становила 2 653 грн. 54 коп., що підтверджується Довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об’єкта протиправного посягання від 24 квітня 2018 року (а.с. 4).

Також, у зв’язку з вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, позивач не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин від споживачів за надані телекомунікаційні послуги, якби відповідач не пошкодив мережу, здійснивши крадіжку кабелю, що призвело до припинення надання послуг зв’язку абонентам. В даному випадку, згідно Розрахунку упущеної вигоди (недоотриманих доходів) внаслідок кримінального правопорушення, а саме крадіжки кабелів зв’язку, наданого позивачем, упущена вигода позивача склала 361 грн. 07 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року судам роз’яснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

У позовній заяві позивачем зазначено, що загальна вартість викраденого майна - телефонного кабелю типу ТПП 20х2х0,32 довжиною 22 метри (АТС № 792, інв. № 0309911) склала 467 грн. 50 коп. Однак жодних доказів на підтвердження вартості викраденого майна саме в такому розмірі позивачем суду не надано. При цьому, у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі № 204/2689/18 зазначено, що середня вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 336/18 від 06 лютого 2018 року станом на 05 лютого 2018 року складає 330 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості викраденого майна саме у розмірі 330 грн.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» слід стягнути матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 3 344 грн. 61 коп., яка складається з: вартість викраденого майна – 330 грн., сукупна вартість ремонтних робіт – 2 653 грн. 54 коп., упущена вигода – 361 грн. 07 коп., у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 3 344 грн. 61 коп. (три тисячі триста сорок чотири гривні 61 копійка), яка складається з: вартість викраденого майна – 330 грн., сукупна вартість ремонтних робіт – 2 653 грн. 54 коп., упущена вигода – 361 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1762 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська