Ухвала суду № 81048945, 10.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/236/19

провадження №1-кс/176/261/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Коваль А.О., прокурора Янюк В.І., слідчого Кутньої Л.В., захисника підозрюваного - адвоката Білика С.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Кутньої Л.В., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Кутньої Л.В., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12019040220000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання слідчого, не з'явився підозрюваний ОСОБА_5 При цьому, згідно інформації наданої працівниками суду ОСОБА_5 перебував у приміщенні суду та отримував пам'ятку прав та обов'язків, однак незадовго до початку судового засіданні без будь-яких пояснень покинув будівлю.

Прокурор Янюк В.І. в судовому засіданні заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5

Слідча Кутня Л.В. підтримала клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат Білик С.І., заперечував у задоволенні клопотанні прокурора щодо приводу його підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання слідчого без будь-яких поважних причин не з'явився у судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 187, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Янюк В.І. про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов'язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу підозрюваного, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська