Ухвала суду № 81048894, 10.04.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4371/14-ц

Провадження № 6/211/48/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (даліПАТ АБ «Укргазбанк») 22 березня 2019 року звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для пред’явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/4371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вимог вказавши, що на виконання рішення суду від 18.09.2014 р. було видано виконавчий лист, який 17.03.2016 року пред’явлено до відділу ДВС. Згідно постанови відділу ДВС від 15.04.2016 р., відкрито виконавче провадження, однак в зв’язку з відсутністю будь-якої інформації у січні 2019 р. представник АБ. «УКРГАЗБАНК» звернувся до Довгинцівського ВДВС з метою ознайомлення з матеріалами справи. При перевірці стану виконавчого провадження в ЄДРВП виявлено, що 03.10.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з виявленням місця роботи боржника та передачею виконавчого провадження за новим місцем роботи, а саме до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 13.03.2019 року банком отримано відповідь Центрального ВДВС, згідно якої зазначений вище виконавчий документ до відділу не надходив. Тому оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред’явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи за відсутності представника, на заявлених вимогах наполягає з підстав, викладених в заяві.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст.433та п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, буд. 56/2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 26514 від 27.10.2008 року) в розмірі 1821,21 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня) з яких: 750,00 грн. – заборгованість за овердрафтом; 1 071,21 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення набрало законної слили 11.11.2014 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2015 року. Виконавчий лист було видано 05.12.2014 року ( а.с. 39-40).

15.04.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відрито виконавче провадження ВП № 50848253 про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн. ( а.с. 50).

03.10.2016 року постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн., у зв’язку направленням виконавчого листа за належністю про що було направлено копію постанови сторонам за № 19137 від 03.10.2016 року.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року у № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1821,21 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває ( а.с. 54).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року№ 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред’явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред’явлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6статті 81 ЦПК України).

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» посилається, що до банку не надходило від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області жодної інформації щодо виконавчого провадження ВП № 50848253 про примусове виконання виконавчого листа № 211/4371/14-ц виданого 18.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2064,81 грн., однак доказів не надають що підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,81,433, п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3