Рішення № 8104877, 02.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1165 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

2 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 03/1/99/07-G, відповідно до якого відповідачу було відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 84 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом 12,7 % річних та терміном до 13 червня 2032 року. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами та не подав банку копію договору страхування предмета іпотеки, внаслідок чого, станом на 23 грудня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 88 553, 57 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 705 683 грн. 40 коп., з яких: поточна заборгованість по сплаті кредиту – 71 280 доларів США, 3 168 доларів США – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 10 191, 13 доларів США - загальна сума заборгованості за процентами, 1 538, 44 доларів США – загальна сума пені, 2 376 доларів США – 3 % штраф за ненадання договору страхування іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 03/1/99/07-G . Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 84 000 доларів США на умовах сплати за користування кредитом 12,7 % річних та терміном повернення до 13 червня 2032 року. Станом на 23 грудня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 88 553, 57 доларів США, з яких: поточна заборгованість по сплаті кредиту – 71 280 доларів США, 3 168 доларів США – прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 10 191, 13 доларів США - загальна сума заборгованості за процентами, 1 538, 44 доларів США – загальна сума пені, 2 376 доларів США – 3 % штраф за ненадання договору страхування іпотеки.

Згідно із п. 4.1.1 кредитного договору № 03/1/99/07-G від 14 червня 2007 року , позичальник зобов’язаний починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів у період з 1-го по 10-е число включно кожного календарного місяця, таким чином щоб станом на 11-те число

календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала сум, зазначених у графіку цього договору.

Згідно п. 4.3. вказаного договору позичальник зобов’язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.6. укладеного між сторонами договору, передбачено, що позичальник зобов’язаний надавати у банк копію договору страхування предмета іпотеки та копію документа, що свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договором страхування предмета іпотеки, не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення дії зазначеного договору на поточний рік.

Відповідно до пункту 4.9. за порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків позичальник зобов’язаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної ставки, встановленої у пункті 2.4. цього договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно із п. 6.2. даного кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості та допущено порушення умов кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 88 553, 57 доларів США, що станом на 2 березня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 707 543 грн. 02 коп.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача в запереченні на ст. 109 ЦПК, та зокрема те, що позови до фізичної особи подаються до суду за місцем її проживання, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки п. 8.2. укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що спірні питання, які можуть виникнути між банком та позичальником у зв’язку з виконанням цього договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди, спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. При розгляді спору у суді за цим договором застосовується чинне законодавство України. Разом з тим, суд не може погодитись із твердженням позивача, що адреса банку, відповідно до кредитного договору, зазначена: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оскільки, це є місцезнаходження Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк», а відповідно до чинного законодавства філія не може бути юридичною особою, а тільки здійснює різного роду дії від імені банку. Таким чином, банком в даному випадку є ВАТ «Кредитпромбанк», і його місцезнаходження є м. Київ, вул. Дружби народів, 38, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 553, 57 доларів США, що станом на 2 березня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 799 грн.) становить 707 543 грн. 02 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: