Ухвала суду № 81048432, 09.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/824/19

Провадження № 1-кс/209/541/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сушкова К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Сушков К.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 26238495, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01 березня 2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку саморобного зварювального апарату, який належить ОСОБА_3, чим спричинила майнової шкоди.

01 березня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000333 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

Для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його участь в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2019 року Дніпровським ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019040790000333 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 01 березня 2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку саморобного зварювального апарату, який належить ОСОБА_3, чим спричинила майнової шкоди на суму 8000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи експертній установі, а запитання, поставлені експертові слідчим, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Керуючись статями 242 - 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сушкова К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000333.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 березня 2019 року за № 12019040790000333, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 26238495, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361.

На вирішення експерта поставити запитання:

- яка середня ринкова вартість однофазного саморобного зварювального апарату, вагою приблизно 30 кілограмів, який був зроблений приблизно у 1990 році з мідних котушок, електротехнічної сталі, станом на 01 березня 2019 року?

В розпорядження експерту разом з ухвалою направити об'єкт дослідження або(та) копії документів відносно досліджуваного майна та інші матеріали кримінального провадження в разі необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 26238495 (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс № 361).

Після проведення судово-товарознавчої експертизи висновок направити до СВ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.