Ухвала суду № 81048173, 10.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5434/19

2/200/2969/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди.

Матеріали позовної заяви передані судді Лукіновій 09.04.2019 року.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, а саме: 1. визнання порушення права позивача визначеного ст. 244 ЦК України в частині невиконання усного договору – доручення, укладеного між позивачем в усній формі та громадянином ОСОБА_2 та 2. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сумарної шкоди заподіяної пожежею з вини ОСОБА_3 у розмірі 18000000 гривень.

В обгрунтування першої позовної вимоги позивач ОСОБА_5 вказує на підставу виникнення спірних правовідносин – усний договір-доручення, укладений між ним та громадянином ОСОБА_2 на безоплатній основі в усній формі про домовленність щодо складання позову до відповідача та представлення інтересів позивача в суді, який було не виконано.

В обгрунтування другої позовної вимоги позивач вказує факт пожежі, що на його думку сталася з вини ОСОБА_3

Тобто, дані позовні вимоги не є похідними і не пов’язані між собою підставою виникнення.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви об’єднані в ній дві позовні вимоги жодним чином не пов’язані між собою, не є похідними та не поєднуються поданими доказами.

Згідно ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з поданого позову перша позовна вимога про визнання порушення права позивача підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська – за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2; друга ж позовна вимога про відшкодування сумарної шкоди підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська як за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і за місцем знаходження нерухомого майна, а також за місцем спричинення шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За таких обставин слід роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,188,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача та стягнення сумарної шкоди Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушення права позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова