Ухвала суду № 8104449, 11.02.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-385/10 Головуючий у 1 інстанції:Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ПриватБанк звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, в якій було зазначено, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору № ZРС0GА0000000079 від 23.06.2008 року ОСОБА_3 23.06.2008 року отримав кредит у розмірі 54072,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.06.2015 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. В період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.03.2009 року мав заборгованість - 47847,63 доларів США, яка складається з наступного: 47490,86 доларів США - заборгованість за кредитом; 356,77 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 23.06.2008 року уклали договір іпотеки № ZРС0GА0000000079. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 416205,33 грн., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПриватБанком з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки,спрямувати на користь ПриватБанку; стягнути з відповідачів судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. судовий збір та 30,00 гри. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито у звязку зі смертю останнього.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2009 року позовні вимоги Приватбанку задоволено. Зобовязано звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором № ZРС0GА0000000079 від 23.06.2008 року в розмірі 416 205 (чотириста шістнадцять тисяч двісті п'ять) гривень 33 копійок на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 103. кв. 25, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанкком (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки зобовязано спрямувати на користь ПриватБанку ( р/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПриватБанку судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Відповідно п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 54072,55 дол.США.

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно іпотечного договору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є майновими поручителями за обов”язаннями по кредитному договору, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_6 помер і ухвалою суду провадження в частині позовних вимог до нього закрито, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво це перехід прав і обов”язків від однієї особи до іншої безпосередньо в силу закону або угоди. При цьому, правонаступник набуває всі права первісного суб”акта у правовідносинах.

Проте ,суд вирішив питання щодо прав та обов”язків без залучення до розгляду справи правонаступників ОСОБА_6, який відповідав перед позивачем не тільки за договором поруки, а й виступав іпотекодавцем за договором іпотеки.

Крім цього, суд не звернув увагу, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає малолітня дитина ОСОБА_7, 2007 року народження, і звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до порушення її прав на користування житлом.

Суд зобов”язаний залучити до розгляду справи всіх осіб, права та обов”язки яких стосується цей спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують з допомогою широких процесуальних гарантій, основу яких становлять ст.ст.55, 59 Конституції України. Незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, прое може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :