Ухвала суду № 81043769, 08.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 квітня 2019 рокуСправа № 280/1548/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 про накладення штрафу у сумі 125190,00 грн., складену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області про проведення інспекційного відвідування від 11.02.2019 за № 316.

Разом із позовною заявою 05.04.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн. до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення інспекційного відвідування від 11.02.2019 за № 316 та скасування постанови № ЗП679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн. законної сили.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідачем було здійснено ряд грубих процесуальних порушень щодо позивача, а також безпідставне складення акту інспекційного відвідування, припису, постанови № ЗП 679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190,00 грн., що винесена з очевидними ознаками протиправності дій Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Зазначає також, що стягнення суми штрафу за спірною постановою може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, які в свою чергу є неймовірно величезними сумами витрат щодо позивачки та її сім'ї, що також спричинить матеріальну шкоду та порушить права і інтереси її малолітньої доньки, яка є на утриманні позивачки. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд зупинити дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 679/5/АВ/П/ТД-ФС від 12.03.2019.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, а також зазначає, що виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Суд зауважує, що обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого її виконання та подальших негативних для нього наслідків. Доказів того, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваної постанови матеріали позову та заяви не містять.

Суд, також, не приймає доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови, оскільки зробити такий висновок неможливо без дослідження правомірності винесення оскаржуваного позивачем рішення. Натомість, суд вважає, що зупинення дії постанови фактично вирішує спір, що на думку суду є неприпустимим.

Суд наголошує, що наявність чи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови суд може встановити лише під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко