Ухвала суду № 81042839, 09.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 квітня 2019 року Справа № 0440/5859/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника заявникаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення по справі № 0440/5859/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення по справі № 0440/5859/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.

Заява про роз’яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло яким чином слід виконувати рішення суду від 08.11.2018 року, з огляду на те, що у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відсутня можливість втручатися в автоматизовані процеси бази даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було призначено вказану заяву до розгляду.

Під час судового засідання заявник підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та зазначив, що судове рішення є зрозумілим, однак не є зрозумілим, яким чином та в якому порядку його слід виконувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 08 листопада 2018 року по справі № 0440/5859/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003954614 від 05.05.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка виражається у неподанні до органу казначейства висновку про повернення ТОВ "Вента. ЛТД" надміру сплачених зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1 497 369,10 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто сім тисяч триста шістдесят дев'ять грн. 10 коп.). Зобов'язано Офіс великих платників Державної фіскальної служби України підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "Вента. ЛТД" надміру сплачених зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1 497 369,10 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто сім тисяч триста шістдесят дев'ять грн.10 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Вента. ЛТД".

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 січня 2019 року.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви слідує, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином останнє має бути виконано, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 0440/5859/18.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення по справі № 0440/5859/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко