Ухвала суду № 81037821, 08.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/40/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2019 Справа № 908/865/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" № 250 від 03.04.2019 (вх. № 08-13/34/19 від 08.04.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. по справі №908/865/18:

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, 17)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 102)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 08.04.2019 надійшла скарга ДП "Газ Мелітополя" публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" в порядку ст. 339 ГПК України надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 за виконавчим провадженням ВП № 58711924 "Про арешт коштів боржника" в частині накладання арешту на розрахунковий рахунок № 2600705573978 відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 313399, оскільки арешт грошових коштів та стягнення їх на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушує право власності ТОВ "Метода", якому належить 92,041% від грошових надходжень та АТ "Укртрансгаз", якому належить 0,766% від грошових надходжень на зазначений розрахунковий рахунок. До скарги додано докази її направлення стягувачу та приватному виконавцю.

Також заявник в скарзі зазначив, що постанова про накладання арешту на всі кошти боржника у порушення ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" боржнику не надсилалась, а, отже, зазначити реквізити оскаржуваної постанови та надати її копію немає можливості.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019, скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. по справі №908/865/18 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положеннями ст. 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що учасник виконавчого провадження у разі наявності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльність органом виконання має право на оскарження цих дій в судовому порядку в встановлені законом строки, а саме на оскарження постанови у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.

В тексті скарги заявник посилається на неотримання ним копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим не має можливості надати її суду.

Положеннями ст. 1, 3ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом тим скарга не містить посилання на неможливість з об'єктивних причин самостійно надати суду копію постанови, що оскаржується або відповідного клопотання з проханням витребувати цю постанову у приватного виконавця або будь-яких доказів намагання заявника отримати відповідну постанову та відмову приватного виконавця у видачі учаснику виконавчого провадження відповідного документа.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутність як оскаржуваної постанови, так і будь-яких пояснень про неможливість самостійно надати оскаржувану постанову та відсутність клопотання про необхідність витребування її у відповідного органу, скороченні строки розгляду скарги в судовому порядку, суд дійшов висновку про повернення скарги ДП "Газ Мелітополя" публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" без розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, заявник (боржник у виконавчому провадженні) наділений правом знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знімати необхідні копії, які в подальшому можуть використовуватися як певний доказ. До того ж в даному випадку відповідачем не доданий сам нормативний акт індивідуального характеру, який має бути предметом судового розгляду та оцінки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС (приватного виконавця) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ДП "Газ Мелітополя" публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" № 250 від 03.04.2019 (вх. № 08-13/34/19 від 08.04.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. по справі №908/865/18 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам спору, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 102).

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 08.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова