Ухвала суду № 81037598, 08.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1314/19

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи Криничного Миколи Григоровича, с. Кочережки, Дніпропетровська область

Відповідача-4: Фізичної особи Косси Геннадія Олеговича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-5: Фізичної особи Галігузової Олени Модестівни, м. Дніпро

про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи Криничного Миколи Григоровича, Фізичної особи Косси Геннадія Олеговича, Фізичної особи Галігузової Олени Модестівни про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн.

Позов обґрунтований:

- порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про надання траншу № 1501.46161/FW1502.146 від 24.03.2017 (укладеному в рамках рамкової угоди № FW1502.146 від 23.12.2010) з повернення кредитних коштів;

- порушенням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 390861-ДП1 від 24.11.2017;

- порушенням відповідачем-3 своїх зобов'язань за договором поруки № 177889-ДП1 від 23.12.2010;

- порушенням відповідачем-4 своїх зобов'язань за договором поруки № 184620-ДП1 від 23.12.2010;

- порушенням відповідачем-5 своїх зобов'язань за договором поруки № 187332-ДП1 від 23.12.2010.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

При цьому, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 20 Господарського процесуального кодексу; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даному позові, відповідачами 3,4,5 визначено фізичних осіб, які не мають у цій справі статус фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, спір між позивачем та відповідачами 3,4,5 не належить до категорії справ, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. А отже, вимоги до позивачів 3,4,5 не підлягають розгляду в господарських судах України.

Частиною 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Фізичної особи Криничного Миколи Григоровича, Фізичної особи Косси Геннадія Олеговича, Фізичної особи Галігузової Олени Модестівни про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява №б/н від 17.01.2019 з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 00000002 від 17.01.2019 про сплату судового збору; 4 оригіналів описів вкладення у цінний лист від 18.01.2019; оригінал опису вкладення у цінний лист від 20.03.2019; оригінал поштового чеку від 18.01.2019; оригінал поштового чеку від 20.03.2019; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко