Рішення № 81035212, 26.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11332/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д’яковичу О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу),

встановив:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу).

30.12.2013 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Західно-Окружній з м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до Львівському шосе, в порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі №686/11494/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню 1-кп/686/468/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013240000000095, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України^ як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від

29.10.2014 року. Як встановлено судом, ОСОБА_6 є власником автомобіля «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ДГТ «Севісно-видавничий центр», Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області, НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за наслідками вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 р. у справі № 686/1914/16- ц, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області 170162 грн. матеріального збитку та 25 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2?

Не погоджуючись з рішення Хмельницького міськрайонного суду, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було оскаржено рішення в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. по справі №686/1914/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області Задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області скасовано та ухвалено нове.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/1914/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 118019 грн. 84 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольксваген Джетта» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр».

Відповідно до договору від 25.04.2013 р. № СВЦ 1-ПМ 2013, де замовником була ДПС України, а виконавцем ДП «СВЦ ДПС України», автомобілі, в тому числі і ОСОБА_7» д.р.н. АА9831НХ, надавалися на автотранспортне обслуговування спеціальними (спеціалізованими) службовими автомобілями ДПС України.

При прийнятті рішення по справі № 686/1914/16-ц, стягуючи майнову шкоду з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області, судом апеляційної інстанції враховано розпорядження УОД ОУ Міндоходів України від 05.08.2013 року 304-о/д, яким закріплені за У ОД ГОУ Міндоходів України службові автомобілі закріплено за міжрегіональними підрозділами оперативного документування, в тому числі службовий автомобіль марки «ОСОБА_7 - Джетта», державний номер НОМЕР_3, закріплено за МВОД ОУ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Головне управління ДФС у Хмельницькій області).

Стосовно відомостей щодо правової підстави керування ОСОБА_2 автомобілем «ОСОБА_7 - Джетта», державний номер НОМЕР_3 ЗО грудня 2013 року, на запит суду Державною фіскальною службою України було повідомлено, що в документах, які витребовує суд, наявні відомості, що становлять державну таємницю з обмеженням доступу «цілком таємно», витяги з вказаних документів можуть бути надані лише після надання ДФС довідки щодо наявності^ суді допуску до державної таємниці.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правовій підставі володіє автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номер НОМЕР_3.

Позивач посилається на те, що згідно повідомлення ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05.03.2018 року №07-1-17/26-1193 про стягнення коштів з рахунку боржника, на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області виданого 23.02.2018 року по справі №686/1914/16-ц, 05 березня 2018 року проведено списання майнової шкоди з рахунку ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 118 019,84 коп.

Дане списання коштів підтверджується також меморіальним ордером №1 від 03.03.2018 року, відповідно до якого платником є ГУ ДФС у Хмельницькій області, сума платежу становить 118 019,84 грн., де в призначення платежу зазначено: безспірне списання коштів згідно виконавчого листа №686/1914/16-ц, виданого 23.02.2018 року, відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6

У зв'язку з цим відповідачем ОСОБА_4 управлінню ДФС у Хмельницькій області було завдано матеріальної шкоди в сумі 118 019,84 грн.

Позивач посилається на те, відповідач володів джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «ОСОБА_7 - Джетта», державний номер НОМЕР_3 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 30,12.2013 р. на законних підставах, тому саме він має відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до п. 1 от. 1191 ЦК України.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області 118 019,84 грн. відшкодованої майнової шкоди за наслідками вчинення кримінального правопорушення. і

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.0.2018 р. позовна заява ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу) залишена без руху.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.20,18 р. позовна заява прийнята позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9.11.2018 р. закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з позивачем, тому, відповідно до вимог трудового законодавства повинен відшкодувати збитки у повному обсязі , оскільки ним було вчинено злочин, передбачений ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідач та його представник у судовому засідання позов не визнали, вказавши, що підстави для задоволенню позову відсутні, позов безпідставний.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2013 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Західно-Окружній з м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до Львівському шосе, в порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі №686/11494/14-к, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по кримінальному провадженню 1-кп/686/468/14, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013240000000095, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року.

ОСОБА_6 є власником автомобіля «Хюндай Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ДП «Севісно-видавничий центр», Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області, НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за наслідками вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 р. у справі № 686/1914/16- ц, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 управління ДФС у

Хмельницькій області 170162 грн. матеріального збитку та 25 000 ірн. моральної шкоди з ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішення Хмельницького міськрайонного суду, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було оскаржено рішення в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. по справі №686/19Ї4/16-Ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2017 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області скасовано та ухвалено нове.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/1914/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 118019 грн. 84 коп.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольксваген Джетта» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр».

Відповідно до договору від 25.04.2013 р. № СВЦ 1-ПМ 2013, де замовником була ДПС України, а виконавцем ДП «СВЦ ДПС України», автомобілі, в тому числі і «Фольксваген Джетта» д.р.н. АА9831НХ, надавалися на автотранспортне обслуговування спеціальними (спеціалізованими) службовими автомобілями ДПС України.

При прийнятті рішення по справі № 686/1914/16-ц, стягуючи майнову шкоду з ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області, судом апеляційної інстанції враховано розпорядження УОД ОУ Міндоходів України від 05.08.2013 року 304-о/д, яким закріплені за УОД ГОУ Міндоходів України службові автомобілі закріплено за міжрегіональними підрозділами оперативного документування, в тому числі службовий автомобіль марки «ОСОБА_7 - Джетта», державний номер НОМЕР_3, закріплено за МВОД ОУ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (Головне управління ДФС у Хмельницькій області).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правовій підставі володіє автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номер НОМЕР_3.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. по цівільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Сервісно- видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 управління державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачами або на відповідній підставі володів транспортним засобом сторонами не надано.

Судом встановлено, що згідно повідомлення ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05.03.2018 р. №07-1-17/26-1193 про стягнення коштів з рахунку боржника, на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області виданого 23.02.2018 р. по справі №686/1914/16-ц, 05 березня 2018 року проведено списання майнової шкоди з рахунку ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 118 019,84 коп.

Дане списання коштів підтверджується також меморіальним ордером №1 від 03.03.2018 р., відповідно до якого платником є Головне управління ДФС у Хмельницькій області, сума платежу становить 118 019,84 грн., де в призначення платежу зазначено: безспірне списання коштів згідно виконавчого листа №686/1914/16-ц, виданого 23.02.2018 року, відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6

Головне управління державної Фіскальної служби України у Хмельницькій області посилається на те, що позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 118 019,84 грн., тому має право пред'являти вимоги щодо відшкодуванню отриманих збитків у порядку регресу.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За своєю правовою природою регрес - це право зворотної вимоги , тобто можливість особи, яка виконала зобов'язання іншої особи. Пред’явити до останньої зворотну вимогу про відшкодування витрат.

Судом встановлено, що Головне управління державної Фіскальної служби України у Хмельницькій області виконало належно рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншим учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приходить до висновку, що є помилковим твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з позивачем, тому, відповідно до вимог трудового законодавства повинен відшкодувати збитки у повному обсязі, оскільки ним було вчинено злочин, передбачений ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої іншою особою у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом ЗО днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 6 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.