Рішення № 81034863, 09.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25324/18

Пров. №2-а/766/181/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайлової Елли Борисівни, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 ПДР України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн. в обґрунтування протиправності постанови зазначила, що у неї не працював лише задній правий габаритний вогонь, а тому виявивши це порушення вона за приписами п.31.5 ПДР мала можливість рухатися коротким шляхом до місця стоянки або ремонту. Технічна несправність була виявлена лише під час руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 р. після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - ДПП в особі УПП та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

26.02.2019 р. представником ДПП подано до суду диск з відеофайлами на підтвердження обґрунтованість постанови та клопотання про відкладення розгляду справи для надіслання доказу позивачеві.

05.04.2019 р. до суду надійшов процесуальний документ, який позивач визначила, як відповідь на відзив, копія цього документу одночасно направлена позивачем до УПП в Херсонській області. Вказаний документ суд сприймає, як заяву з процесуальних питань та письмовими поясненнями позивача, оскільки відзив відповідачем та пояснення третьої особи з приводу даного позову не подавалися. Згідно письмових пояснень позивача відеофайли підтверджують роботу аварійної сигналізації.

Відзив на адміністративний позов не подано, а тому суд на підставі ч.6 ст. 162, ч.2 ст. 175 КАС України вирішує спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.12.2018 р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП до штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн. Згідно постанови посадової особи УПП в Херсонській області встановлено, що 08.12.2018 р. о 22:05:42 у м.Херсон вул.Червоностудентська 17, водій керував транспортний засобом ВАЗ 21124 НОМЕР_2, у якого не працював задній габаритний «вагон», чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темна пора доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаним з порушенням правил, норм і стандартів.

Судом оглянуті відеофайли, що надійшли від УПП в м.Херсоні, при перегляді яких встановлено, та визнано позивачем, що останні містять відео на якому знаходиться її транспортний засіб, на якому не працює задній правий габарит.

При перегляді відеофайлу 20181209082843000014 встановлено, що позивачу роз'яснено, що вона притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 «е» ПДР України. Заперечень позивача щодо поломки правого габариту в дорозі жодний з відеофайлів не містить, в той же час УПП не надавався повний запис зупинення позивача та порядок її притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Ні у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ні в інших доказах, наданих УПП, не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.3 ПДР України порушила позивач.

Відеофайл з роз'ясненням постанови взагалі містить посилання на порушення позивачем підпункту «е» п.3.4.3 ПДР України.

Тобто відповідачем не розкрита суть правопорушення та позбавлено позивача можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення.

Позивач вказує на те, що про існування несправності їй стало відомо перед її зупиненням та за ПДР, а саме п.31.5 ПДР України вона питалася виправити несправність на місце зупинки, а, оскільки вказану несправність вона виправити не могла, мала можливість рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином суд резюмує, що належних та допустимих доказів правомірності дій суб'єктом владних повноважень не надано, доводи позивача не спростовано, постанова не містить чіткого обґрунтування порушення ПДР України, що позбавляє суд можливості встановити який конкретно підпункт пункту 31.4.3 ПДР України порушила позивач та чим це підтверджується, оскільки суд не вправі погіршити стан позивача та самостійно визначити обвинувачення, яке не було їй пред'явлене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 782558 від 08.12.2018 р., що винесена УПП в Херсонській області поліцейський капрал поліції Михайлова Елла Борисівна перший батальйон 4 рота .

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 09 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського капрала 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайлової Елли Борисівни (адреса УПП - 73034, м.Херсон, Адмірала Сенявіна, 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області (юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського капрала 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайлової Елли Борисівни серії ЕАВ № 782558 від 08 грудня 2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус