Вирок № 81034096, 09.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 Справа №607/7274/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210010000795 від 07 березня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Тронка Н.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року близько 17.10 год обвинувачений ОСОБА_1, який перебував в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2, зайшов із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайт «olx.com.ua», де побачив оголошення потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона продає мобільний телефон торгової марки «Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586». Після цього обвинувачений ОСОБА_1 зателефонував до потерпілої ОСОБА_2 на зазначений нею в оголошенні номер мобільного телефону та під час телефонної розмови з останньою домовився із нею зустрітись цього ж дня, 07 березня 2019 року, в м. Тернополі, по вул. Лесі Українки, 18, неподалік ресторану «Галич», з метою огляду та можливої купівлі вищевказаного мобільного телефону.

07 березня 2019 року, близько 18.40 год обвинувачений, ОСОБА_1 зустрівся із потерпілою ОСОБА_2 по вул. Лесі Українки, 18 в м. Тернополі та побачив, що остання тримає в руках мобільний телефон торгової марки «Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586», після чого в обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Перебуваючи на вищевказаному місці, під час зустрічі із потерпілою ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 запропонував останній передати йому телефон для огляду, після чого вона добровільна передала в руки обвинуваченому ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586». Отримавши шляхом обману доступ до мобільного телефону, обвинувачений ОСОБА_1 почав оглядати мобільний телефон під приводом його покупки, однак не маючи наміру придбати вказаний мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи відкрито для потерпілої, викрав згаданий мобільний телефон, втікши із наданим йому потерпілою ОСОБА_2 мобільним телефоном торгової марки ««Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586» вартістю 2003 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, не оплативши за купівлю телефона.

Внаслідок вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на загальну суму 2023 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2та обвинуваченим ОСОБА_1укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Обираючи міру покарання сторонами угоди було враховано наявність ряду пом'якшуючих вину обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586», який упакований у спецупакування № ЕХР 0263950 та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 342/19-22 від 18 березня 2019 року в сумі 1256 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Аррlе», моделі «Ірhопе 6 А 1586», який упакований у спецупакування № ЕХР 0263950 та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 342/19-22 від 18 березня 2019 року в сумі 1256 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень) в користь Київського НДІСЕ МЮ України (ДКС України у м. Київ, код 02883096, р/р 31250231109135).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо