Рішення № 81031845, 09.04.2019, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 квітня 2019 рокуСправа №451/205/16-ц Провадження № 2/451/5/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 лютого 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначають, що 10 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310000004051002, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 136671,00 гривень, з розрахунку в розмірі 19,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10 листопада 2008 року по 10 листопада 2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 2 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 310000004051002 від 10 листопада 2008 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 310000004051002/П-1 від 10 листопада 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 310000004051002 від 10 листопада 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 11.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 4361,36 грн., з яких: тіло кредиту - 1180,72 грн.; відсотки - 0,00 грн.; пеня - 2939,07 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 236,89 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 4,68 грн. Просять постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 4361,36 грн. та судові витрати.

27 травня 2016 року до суду надійшло заперечення на позов від ОСОБА_1, в якому зазначає, що позивач надає в своїй позовній заяві неправдиву і спотворену інформацію, яка не відповідає дійсності. В одному з моментів позивач зазначає, що відповідач тривалий час не виконує умови кредитного договору (тобто не погашає тіло і відсотки по кредиту). Насправді остання проплата по кредиту відбулася 11.01.2016 року, а вже 18.02.2016 року була подана позовна заява, де позивач просить стягнути крім основної суми заборгованості 1180,72 грн. ще й пеню у розмірі 2939,07 грн., що суперечить не тільки умовам договору, а й законодавству. Черговий платіж позичальник повинен був зробити 11.02.2016р. і до 18.02.2016р. (тобто до дати подання позовної заяви) прострочення платежу складало 7 днів. У п.5.2 кредитного договору зазначено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати чергового платежу, то він сплачує пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення - (1180,72 х 0,1) х 7 днів = 8,27 грн. Незрозумілі також наведені суми за ставкою 3% від простроченого платежу, нічим не мотивовані і в договорі не зафіксовані. Виходячи із вищевказаного та враховуючи постійне виконання позичальником своїх обов'язків по кредитному договору, а також керуючись ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.551,616,625 ЦК України, п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» просить позов задовольнити частково. Заборговану суму 1180,72 грн. та пеню 8,27 грн. зобов'язався погасити.

23 червня 2016 року до суду поступив додаток до заперечення проти позову від ОСОБА_1, в якому зазначає, що крім даних поданих в запереченні до позову, потрібно відмітити, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту не відповідає реальним проплатам згідно з оригіналами квитанцій. Наприклад, з вересня по грудень влючно 2015 року проплати здійснювались до 10-го числа (тобто без прострочки), а пеня все одно нараховувалася. Просить звільнити від сплати фіктивної пені в сумі 2939,07 грн., необгрунтованих сум 236,89 грн. та 4,68 грн., судових витрат у розмірі 1378 грн.

15 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.109).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоч згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення визначається, що про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.171-174).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечила позивач.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 10 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310000004051002, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 136671,00 гривень, з розрахунку в розмірі 19,9 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10 листопада 2008 року по 10 листопада 2015 року (а.с.7-12, а.с.13-14, 15).

10 листопада 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) був укладений договір поруки № 310000004051002/П-1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 310000004051002 від 10 листопада 2008 року (а.с.16-17).

Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 11.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 4361,36 грн., з яких: тіло кредиту - 1180,72 грн.; відсотки - 0,00 грн.; пеня - 2939,07 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 236,89 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 4,68 грн. (а.с.24, а.с.27).

2 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги (а.с.28-31, а.с.32). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 310000004051002 від 10 листопада 2008 року.

Згідно поданих копій квитанцій відповідачем вбачається, що відповідач здійснював оплату погашення тіла кредиту і відсотків (а.с.83-104).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У зв'язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі: 4361,36 грн. з яких: тіло кредиту - 1180,72 грн.; відсотки - 0,00 гри.; пеня - 2939,07 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 236,89 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 4,68 грн. та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі: 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одну) гривню 36 (тридцять шість) копійок з яких: тіло кредиту - 1180,72 грн.; відсотки - 0,00 гри.; пеня - 2939,07 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 236,89 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 4,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2)на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.04.2019 року.