Рішення № 81028824, 04.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/32/19

Справа №235/3461/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_2

Представника відповідача

ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_3.

Представника третьої особи

Управління виконавчої дирекції фонду

Соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці в Донецькій області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області , Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.01.2015 року, працюючи на ПАТ «ШУ «Покровське» у 2 зміну машиністом електровозу підземним 3 розряду на 708 горизонті, 0 17 годині з ним стався нещасний випадок на виробництві. Близько 0 17 годині він перебував на борту кабіни дізеловозу і за допомогою дерев’яної затяжки, однією стороною упертою у кабіну дізеловозу, а другою в поїзний склад, що складається з вагонеток і площадок з матеріалами та обладнаннями, виконував штовхання даного составу до порожнякової гілки біля стовбурового двору допоміжного ствола гор. 708м. У цей момент дерев’яна затяжка зісковзнула з площадки і одним кінцем вперлася в підошву гірничої виробки, а другим кінцем вдарила позивача в область тазу, в результаті чого він відчув гострий біль. Після отримання травми при виконанні прийому-передачі зміни повідомив про те, що з ним стався нещасний випадок. В медичний пункт він не звертався, оскільки вважав, що травма незначна. В подальшому його стан здоров’я погіршився, він вимушений був звернутися до лікарні, де йому первісно було встановлено діагноз: перелом хребта L5, перелом лонної та седалищної кістки зліва.

23.04.2015 року було проведено розслідування нещасного випадку, за наслідками якого був складений акт за формою Н-5 не пов»язаний з виробництвом.

ГУ Держпраці у Донецькій області було розглянуто скаргу щодо незгоди ОСОБА_5 із висновками комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з ним 13.01.2015 року.

За результатами розгляду скарги позивача ГУ Держпраці у Донецькій області було видано ПАТ «ШУ «Покровське» припис за формою Н-9№ 06.4-3/2 від 05.01.2018 року щодо повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5

Відповідно до акту № Н-5 від 05.02.2018 року нещасного випадку, що стався із ним, як такого, що пов’язаний з виробництвом, також не встановлено.

Внаслідок отриманої травми його стан здоров’я погіршився і 10.04.2015 року він пройшов медичне обстеження та отримав направлення на медико-соціальну експертну комісію.

Просить визнати недійсним та скасувати акт формою Н-5 від 06.02.2018 року; визнати нещасний випадок, який з ним стався 13.01.2015 року під час виконання трудових обов»язків таким, що пов»язаний з виробництвом; зобов»язати ПАТ «ШУ «Покровське» провести розслідування нещасного випадку на виробництві з додержанням строків чинного законодавства, з урахуванням медичних документів, який стався з ОСОБА_5 13.01.2015 року під час виконання трудових обов’язків та скласти акт за формою Н-1.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року позовні вимоги в частині зобов’язання ПАТ «ШУ «Покровське» провести розслідування нещасного випадку на виробництві з додержанням строків чинного законодавства, з урахуванням медичних документів, який стався з ОСОБА_5 13.01.2015 року під час виконання трудових обов’язків та скласти акт за формою Н-1 залишені без розгляду.

Відповідач ПАТ «ШУ «Покровське» надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що 20.01.2015 року до ПАТ «ШУ «Покровське» від ОСОБА_5 надійшов лист від 15.01.2015 року з проханням видати йому акт Н-1 за наслідками травми на виробництві.

23.04.2015 року за результатами роботи комісії, з урахуванням матеріалів розслідування, було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

05.01.2018 року ПАТ «ШУ «Покровське» отримало припис № 06.4-4/1 від 05.01.2018 року за формою Н-9, який видано головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Покровському регіоні ГУ Держпраці у Донецькій області.

На підставі припису наказом ПАТ «ШУ «Покровське» № 51ТБ від 11.01.2018 року було створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5

За результатами додаткового розслідування комісією складено акт за формою Н-5, який затверджено 06.02.2018 року.

Комісією не встановлено події нещасного випадку, від якої позивач на робочому місці міг би отримати саме ту травму, яка зафіксована в медичних документах. Разом з тим, відповідач не виключає ймовірності отримання травми у позивача, але не ту, яка може бути причиною втрати працездатності.

Посилаючись на п. 23 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року , вважають, що в разі встановлення факту нещасного випадку на підставі рішення суду, розслідування в такому випадку повинно організувати територіальний орган Держпраці, який саме вирішує, чи пов’язаний нещасний випадок з виробництвом, чи ні.

Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ( а. с. 51-54).

Представник відповідача ГУ Держпраці в Донецькій області надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідно до положень п. п. 42,47 Порядку № 1232 лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з’ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами спеціального розслідування пов’язаний чи не пов’язаний нещасний випадок з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складати відповідні акти тощо. В матеріалах розслідування відсутні окремі думки будь-кого з членів уповноваженої спеціальної комісії. Суди не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати пов’язаний чи не пов’язаний нещасний випадок з виробництвом, а тим більше зобов’язувати уповноважену спеціальну комісію складати акти конкретного змісту. У судовому порядку може бути оскаржено рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду. Відповідно до положень Порядку № 1232 обов’язок щодо визначення пов’язаний чи не пов’язаний нещасний випадок з виробництвом належить до виключної компетенції уповноваженої спеціальної комісії. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області надали суду пояснення, відповідно до яких висновки комісії є обґрунтованими, підстав сумніватися у висновках комісії у відділення немає. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 165).

Позивач в судове засідання не з’явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 194).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні .

Представник відповідача ГУ Держпраці в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали наданий відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали наданий відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи УВД ФСС України в Донецькій області ВП Покровське відділення УВДФСС України в Донецькій області позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали надані пояснення на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року позивач по справі ОСОБА_5 прибув на територію ПАТ «ШУ «Покровське» для роботи у 2 зміну. Близько о 17-00 годин позивач перебував на борту кабіни дізелевоза і за допомогою дерев’яної затяжки, однією стороною упертою у кабіну дізеловоза, а другою в поїзний склад, що складається з вагонеток і площадок з матеріалами та обладнання, виконував штовхання даного составу до порожнякової гілки білястовбурового двору допоміжного ствола гор. 708м. Дерев»яна затяжка зісковзнула з площадки і одним кінцем вперлася в підошву гірничої виробки, а другим вдарила ОСОБА_5 в область тазу. Після цієї події він доробив до кінця зміни, та після виконання змінного завдання при прийомі передачі зміни повідомив машиністу електровоза ОСОБА_6 про те, що він отримав травму ( а. с. 13-14).

Позивач з приводу отриманої травми перебував на лікуванні в медичних установах ( а. с. 17,20-27).

Комісією, утвореною наказом ПАТ «ШУ «Покровське» № 82ТБ від 21.01.2015 року , проведено розслідування нещасного випадку та зроблено висновок про відсутність підстав для кваліфікування даного нещасного випадку як такого, що пов’язаний з виробництвом, про що зазначено в акті за формою Н-5 від 23.04.2015 року ( а. с. 13-14).

Комісією також не встановлено свідків даного нещасного випадку.

Вказана обставина не заперечується позивачем в позовні заяві, представником позивача в судовому засіданні.

05.01.2018 року ПАТ «ШУ «Покровське» отримало припис № 06.4-4/1 від 05.01.2018 року за формою Н-9, який видано головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Покровському регіоні ГУ Держпраці у Донецькій області за перевіркою,здійсненою за скаргою ОСОБА_5 ( а. с. 61-63).

На підставі припису наказом ПАТ «ШУ «Покровське» № 51ТБ від 11.01.2018 року було створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5

За результатами додаткового розслідування комісією проведено опитування осіб, яких ОСОБА_5 вказав як свідків нещасного випадку і дійшла висновку про відсутність підстав для кваліфікування даного нещасного випадку як такого, що пов’язаний з виробництвом , про що складено акт за формою Н-5 від 05.02.2018 року ( а. с. 65-68).

Предметом даного позову є оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим 13.01.2015 року, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі Порядок).

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідуваннянещасного випадку.

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: у тому числі виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Судом встановлено, що травму ОСОБА_5 отримав у робочий час під час перебування на робочому місці.

Копіями медичних документів підтверджено, що позивач ОСОБА_5 14.01.2015 року був вперше оглянутий травматологом, в подальшому перебував на лікуванні в медичних установах , йому встановлено діагноз:садно в області лівої сідниці, косі переломи обох лонних кісток, двійний перелом в області її горизонтальної гілки ліворуч; переломи обох сідничних кісток з незначним зміщенням справа та помірним зміщенням кісткових відламків ліворуч з деформацією лівого замикального отвору, без порушення функції тазових органів ( а. с. 20-25).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 250 у потерпілого мали місце наступні , об»єктивно підтверджені тілесні ушкодження:садно в області лівої сідниці, косі переломи обох лонних кісток, двійний перелом в області її горизонтальної гілки ліворуч; переломи обох сідничних кісток з незначним зміщенням справа та помірним зміщенням кісткових відламків ліворуч з деформацією лівого замикального отвору, без порушення функції тазових органів.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів), діючих з великою силою в область тазу спереду ( переважно ліворуч), в результаті чого виникли переломи кісток тазу з деформацією лівого замикального отвору з подальшими ударами попереково-крижовою областю та лівою сідницею о тупий твердий предмет, в результаті чого виникли ушкодження у вигляді саден та гематоми.

Згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 виявлені у потерпілого ушкодження у вигляді закритих переломів кісток тазу без порушення функції тазових органів, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, які викликали тривалий розлад здоров’я на термін більше як 21 день.

Характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого у вигляді переломів лонних і сідничних кісток, механізм виникнення ушкоджень, розкритий експертною комісією, не виключає можливості виникнення подібних ушкоджень при обставинах, вказаних в ухвалі суду та в матеріалах цивільної справи.

Незважаючи на те, що колір гематоми, а також характеристика саден не вказані в наданій медичній документації, неможливо виключити той факт, що тілесні ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах, зазначених в ухвалі суду, матеріалах цивільної справи та в медичній документації, а саме 13.01.2015 року. ( а. с. 143-154).

Як вбачається з первісних медичних документів позивач перебував на лікуванні з 14.01.2015 року по 25.02.2015 року; в анамнезі захворювання зазначено:травма виробнича, впав з висоти приблизно 2 м. , встановлено діагноз: садно в області лівої сідниці, косі переломи обох лонних кісток, двійний перелом в області її горизонтальної гілки ліворуч 9 а.с. 21).

Відповідно до п. 10- Порядку саме на роботодавця покладено обов»язок протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків

нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони

праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з

виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження;

Розслідуванням нещасного випадку, що стався з позивачем ОСОБА_7 13.01.2015 року допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки не досліджено медичної документації, не з’ясовані всі обставини і причини нещасного випадку.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач ПАТ «ШУ «Покровське» не виключає ймовірності отримання травми у позивача, але вважають, що отримана ним травми не може привести до втрати працездатності.

Разом з тим, висновками судово-медичної експертизи зазначено, що тілесні ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах, зазначених в матеріалах цивільної справи та в медичній документації ОСОБА_5, а саме 13.01.2015 року.

Доводи представника відповідача ГУ Держпраці в Донецькій області про те, що зазначені позовні вимоги не повинні розглядатися судом, оскільки суд не вправі підміняти собою уповноважену спеціальну комісію виконувати функції, що належать до її виключної компетенції з приводу надання аналізу нещасного випадку, визначати пов’язаний чи не пов’язаний нещасний випадок з виробництвом, суд не приймає до уваги, оскільки предметом даного позову є оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим 13.01.2015 року,а такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Отже, незважаючи на відсутність свідків вказаного нещасного випадку, наданими позивачем доказами підтверджено, що травму позивач отримав у робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні трудових обов’язків в інтересах шахти ПАТ «ШУ «Покровське», висновки судово-медичної експертизи за № 250 не виключають можливості виникнення зазначених позивачем ушкоджень при обставинах, вказаних в матеріалах цивільної справи, тобто в даному випадку фактично встановлюють причинний зв’язок між подією та отриманою травмою, інших доказів, які б спростували висновки зазначеної експертизи суду не надано, а тому нещасний випадок, який стався з позивачем 13.01.2015 року о 17-00 годин слід визнати таким, що пов’язаний з виробництвом.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов’язаний з виробництвом комісія зобов’язана скласти у п’яти примірниках акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Доводи представника відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про те, що на підставі рішення суду саме ГУ Держпраці повинен організувати розслідування суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 23 Порядку таке розслідування організовується ГУ Держпраці на підставі рішення суду лише в разі ліквідації або реорганізації підприємства.

Окрім того, вимоги про зобов»язаня скласти акт за формою Н-1 розглядається разом з вимогами про визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом. Проте, ухвалою суду від 03.04.2019 року позовні вимоги в частині зобов’язання скласти акт за формою Н-1 за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що саме на представника роботодавця покладено обов’язок щодо створення комісії з розслідування нещасного випадку, затвердження акту щодо нещасного випадку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог , заявлених ОСОБА_5 до ПАТ «ШУ «Покровське» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 06.02.2018 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5, 13.01.2015 року , при виконанні трудових обов»язків.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.01.2015 року під час виконання трудових обов»язків таким, що пов»язаний з виробництвом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2019 року.

Суддя: