Ухвала суду № 81028610, 08.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14917/18

Провадження № 1-кп/234/330/19

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Єресько В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 26.09.2018 року ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.11.2018 року включно, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, стійкі соціальні зв’язки відсутні, та крім того, існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.11.2018 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів до 18.01.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

У зв’язку із закінченням 18.01.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.

Прокурор Єресько В.М. у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на теперішній час продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, під час якого обвинувачений буде виконувати всі обов’язки покладені на нього судом.

Захисник ОСОБА_3 розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки інкримінованого обвинуваченому злочину, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоров’я є найвищими соціальними цінностями.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за який, у випадку визнання його винними, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не допитані обвинувачені, не проведені інші обов’язкові процесуальні дії, у зв’язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу до 18.01.2019 року не можливо.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, обраного ОСОБА_1 та тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинувачених, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який та визначення розміру застави, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, а отже обраний запобіжний захід відносного останнього слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 08 березня 2019 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5