Ухвала суду № 81028602, 20.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14917/18

Провадження № 1-кп/234/967/18

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

20 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Єресько В.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засновника та директора ТОВ «Кондиціонер ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12018050390002042 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2018 року ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.11.2018 року включно, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружені, неповнолітніх дітей не мають, стійкі соціальні зв’язки відсутні, та крім того, існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

У зв’язку із закінченням 24.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спливу двомісячного строку.

Прокурор Єресько В.М. у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони вчинили тяжкий злочин та продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід, оскільки ризики заявлені прокурором відпали, потерпілий допитаний, обвинувачений ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Кондиціонер ЛТД».

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом, потребує постійного лікування, отримує пенсію, проживає разом із мамою, ризики про які зазначає прокурор на теперішній час відпали.

Потерпілий ОСОБА_1 вирішення питання по продовження запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених без визначення залогу з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, у випадку визнання їх винними, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені письмові докази, не допитані обвинувачені, не проведені інші обов’язкові процесуальні дії, у зв’язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу до 24.11.2018 року не можливо.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, обраного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинувачених, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв’язки, постійне місце проживання у м. Краматорську, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у даному кримінальному провадженні неможливо та є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, отже обраний запобіжний захід відносного останнього слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 18 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 18 січня 2019 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6