Ухвала суду № 81028236, 05.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.04.2019 227/773/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

03 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6193, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 28 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 44482,62 грн. Також представник заявника просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії та шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

27 лютого 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві представник заявника, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки органи ДВС можуть накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке знадиться у власності ОСОБА_1 та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів.

А оскільки предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6193, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2013 року в розмірі 44482,62 гривень, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6193, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2013 року в розмірі 44482,62 гривень.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6193, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2013 року в розмірі 44482,62 гривень.

Виконання ухвали доручити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 83)

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.С.Мацишин

05.04.2019