Ухвала суду № 81028099, 09.04.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7660/18

Номер провадження: 2/225/260/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Укргеосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Укргеосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні працівника.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що при розгляді зазначеної цивільної справи у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Нємиш Н.В. при здійсненні правосуддя, про що ним подано скаргу з приводу порушень вимог процесуального закону з боку судді , зазначаю наступне.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 129 Конституції України передбачено, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із положеннями ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

З урахуванням наведеного, хоча порушень вимог процесуального закону з боку судді не вчинялося, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за вищевказаним позовом, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Укргеосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні працівника.

Справу № 225/7660/18 (провадження № 2/225/260/2019) за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Укргеосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні працівника, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя