Рішення № 81027351, 27.03.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/21/19

Провадження № 2/135/103/19

РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи тим, що проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання об'єктів тваринного світу на території Немирівського району. В ході даної перевірки встановлено, що ОСОБА_2, жителем м. Ладижин здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сітками) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області. На основі даних перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення №008834 від 07.10.2018. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 01.11.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_2 наніс державі збитків на суму 35020 грн. Тому просили стягнути на користь держави з ОСОБА_2 зазначену суму збитків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

З`ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 01.11.2018 ОСОБА_2 07.10.2018 о 05 год 10 хв на р. Південний Буг біля с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою. В результаті незаконного вилову водних живих ресурсів виловив риби виду: плітка - 328 шт, лящ - 9 шт, судак - 11 шт, чим завдав державі збитків на загальну суму 35020 грн.

Відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 року, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі 3 кілограма риби.

За п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про тваринний світ», посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управлінн в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209 складає: 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр «плітка», а відповідно за 328 шт становить 27880 грн; 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр «судак», що за 11 шт становить 5610 грн; 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр «лящ», що за 9 шт становить 1530 грн. Всього на загальну суму 35020 грн.

Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209, а відтак відповідає вимогам закону.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За правилом ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Згідно ст 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Таким чином, шкода завдана внаслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762 грн, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави (УК у Немирівському районі/с.Новоселівка/24062100, Код ЄДРПОУ 37336738, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку:899998, р/р 33112331002412) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 35020 (тридцять п'ять тисяч двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) 1762 грн сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя