Вирок № 81024614, 09.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/8118/18

Провадження № 1кп/712/210/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

08 квітня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Овсієнко Б.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Руденко М.О.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, депутатом, інвалідом, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

12.04.2017 Золотоніським р\с Черкської області за ч.2 ст. 185 до штрафу 1700грн; штраф сплачений 12 червня 2017 року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець АДРЕСА_2, Українець, громадянин України, освіта середня, приватний підприємець, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець АДРЕСА_2, Українець, громадянин України, освіта середня, працює дистриб'ютором в приватному підприємстві, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, інвалід третьої групи, раніше судимий:

- 04.06.2013 Мелітопольським мрс Запорізької області за ст.286 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, проживаючий за адресою АДРЕСА_4 м.т. НОМЕР_3.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, діючи повторно, спільно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 27.04.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_1, що виразилось при наступних обставинах.

Так, у вказаний день ОСОБА_4, сівши за кермо автомобіля «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4, до якого сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поїхали по м. Черкаси в пошуках особи, в якої можливо було б викрасти якесь майно. Близько 14:00 год., перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси вони помітили легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли потерпілий ОСОБА_1 на автомобілі під'їхав до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Черкаси та припаркував його на стоянці гіпермаркету, і пішов до приміщення «Епіцентр», під'їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_5 прослідував до гіпермаркету за потерпілим. ОСОБА_4 на автомобілі «Шкода Октавія» виїхав за межі території «Епіцентр», де почав їх чекати.

ОСОБА_3 у свою чергу взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_3 підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля відчинив їх взяв на сидінні чорну сумку в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, посвідчення водія, документи на автомобіль, кошти в сумі 6 500 грн. ключі від квартири, після чого направився до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_4 про те, свої злочинні дії не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, так як їх протиправні дії були виявлені працівниками поліції, і вони зразу були затримані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України не визнав, а визнав за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, фактичні обставини по справі визнав, не погодився з кваліфікацією. Суду показав, що так, дійсно 26.04.2018 він з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 приїхали до м.Черкаси. Поїхали у справах до м.Золотоноші, потім повернулися до м.Черкас, переночували. 27.04.2018 ОСОБА_6 поїхав по своїм справам, а він з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почали цікавитися ремонтом автомобіля. Їздили спочатку на одне СТО, потім на інше. Близько 14:00 год., перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси вони помітили легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був невідомий чоловік та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли проїжджали повз магазину «Епіцентра» зупинилися. Він остався на стоянці, а ОСОБА_5 пішов до «Епіцентра», за водієм автомобіля Фіат Добло. Він взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого, прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_3 підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля відчинив їх взяв на сидінні чорну сумку, але пройшовши приблизно метрів 10 від машини був затриманий поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України не визнав, а визнав за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, вказав, що знав, що ОСОБА_3 хоче вчинити крадіжку, про що останній повідомляв їх в машині. Так, 27.04.2018 близько 14:00 год., перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси вони помітили легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був невідомий чоловік та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли приїхали до магазину «Епіцентр». ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з машини, а він залишився в автомобілі і проїхав до зупинки, виїхавши за межі території «Епіцентр», де став їх чекати. Потім під'їхали поліцейські, витягли його з автомобіля, через деякий час привезли до райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України не визнав, а визнав за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, знав, що ОСОБА_3 хоче вчинити крадіжку. Суду показав, що 26.04.2018 він з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 поїхали в м.Золотоноша. Після Золотоноші вони повернулися до м.Черкаси. 27.04.2018 ОСОБА_6 поїхав по своїм справам, а він з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їздили на СТО та авторинок. Так близько 14:00 год., перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси вони помітили легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був невідомий чоловік та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Потім приїхали до магазину «Епіцентр», де побачили автомобіль «Фіат добло», білого кольору, з якого вийшов чоловік та пішов до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Черкаси, під'їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_5 прослідував до гіпермаркету за потерпілим, ОСОБА_3 залишився на місці, а ОСОБА_4 на автомобілі «Шкода Октавія» виїхав за межі території «Епіцентр», щоб почекати їх. Коли він вийшов з магазину після потерпілого та направився до автомобіля на якому приїхали, був затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на визнання фактичних обставин справи встановлених судом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх вина у вчиненні ними кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 27.04.2018 близько 17-00год. приїхав на авто Фіат Добло до магазину «Епіцентр», коли вийшов з магазину побачив, що в машині пробите колесо. Почав його міняти та почув, що хлопнули дверцята автомобіля і побачив, як невідомий чоловік побіг з його барсеткою. Чи гукав він його не пам'ятає. Поліція кричала «стій», він таких окликів не робив. В цей день за кермо свого автомобіля він сів десь о 9-00год., перевозив лакофарбні товари. Автомобіль Шкода він бачив, запам'ятав, що авто було на польських номерах. Він переїздив від одної товарної точки до іншої і десь чотири рази помічав за собою автомобіль Шкода. Обвинуваченого бачив у приватного підприємця, він зайшов до офісу за ним. Ще одного обвинуваченого бачив за кермом, іншого в «Епіцентрі». Поліцію він не викликав;

- свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в Черкаському Відділі ГУНП в квітні 2018 вони отримали оперативну інформацію, що на територію м.Черкаси заїхав автомобіль Шкода Октавія на польській реєстрації з людьми, які займаються крадіжками. Через деякий час, один з колег сказав, що запілінгував автомобіль Шкода Октавія, який переслідує одну і ту ж машину«Фіат добло», білого кольору. Вони виїхали за ними і перестріли їх на Ярославському авторинку та починаючи з цієї вулиці постійно за ними рухалися. Викликали допомогу. Водій автомобіля «Фіат добло», білого кольору припаркувався на стоянці «Епіцентр», пішов до магазину. Він не пам'ятає де зупинилася Шкода Октавія. За ним послідував один з чоловіків, які перебували в автомобілі Шкода Октавія. Потім він вийшов з магазину і почав ходити навколо автомобіля «Фіат добло» і пробив переднє колесо. Хтось з невідомих витяг барсетку з автомобіля «Фіат добло» і почав відходити від нього, в цей час працівники карного розшуку його затримали;

- свідок ОСОБА_9 суду показав, що в квітні 2018 працював в ГУНП в Черкаській області на даний час працює в Інтерполі. В квітні 2018 вони отримали інформацію, що автомобіль Шкода, сірого кольору з трьома особами слідкує за автомобілем «Фіат добло». Він та ще два екіпажи почали переслідування, коли автомобіль Шкода заїхав на територію «Епіцентр» то один з їх автомобілів також поїхав за ними, а сам він припаркувався на виїзді. Коли автомобіль Шкода виїздив з території «Епіцентра» то в автомобілі було вже двоє чоловіків, бо один вийшов на території магазину. Автомобіль Шкода зупинився на зупинці на виїзді, тоді один з чоловіків, високий на зріст, який був одягнутий у капюшон та перчатки, вийшов з автомобіля, а інший, керуючи автомобілем проїхав та зупинився за вантажним авто. Після того як відбулося затримання на території «Епіцентра» йому була дана команда на затримання автомобіля Шкода. На допомогу приїхав ще один екіпаж і вони разом провели затримання водія.

Крім того, вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.04.2018, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що 27.04.2018 близько 17-00год. на автопарковці гіпермаркету «Епіцентр», що по вул.30р.Перемоги 29 в м.Черкаси невідома особа з автомобіля, яким він користується заволоділа його барсеткою, в якій знаходилися документи та гроші в сумі 6550грн.(т.1 а.п.к.п.65-66);

-протоколом огляду місця події від 27.04.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого об'єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться біля магазину «Епіцентр» за адресою вул.30р.Перемоги 29 в м.Черкаси. Оглянутий автомобіль Фіат Добло, салон автомобіля, зображено загальний вид території, сліди пальців рук, загальний вид багажника, загальний вид прорізаного колеса, поріз на колесі, загальний вигляд стоянки біля магазину (т.1 ам.п.к.п.67-74);

-протоколом огляду місця події від 27.04.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого об'єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться біля магазину «Епіцентр» за адресою вул.30р.Перемоги 29 в м.Черкаси. На ділянці знаходиться припаркований автомобіль Фіат Добло білого кольору д.н.з. НОМЕР_1. Під час огляду виявлено і вилучено колесо із шиною, 2 сліди структури матеріалу, 5слідів папілярних візерунків, автомобіль Фіат Добло білого кольору д.н.з. НОМЕР_1(т.1а.м.к.п75-81);

-протоколом обшуку від 27.04.2018, за яким об'єктом огляду є автомобіль «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4, затриманий поблизу гіпермаркету»Епіцентр» за адресою вул.30р.Перемоги 29 в м.Черкаси (т.1 а.м.к.п.82-88);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фото №1 (ОСОБА_3.) особу, яку бачив 27.04.2018 в приміщенні магазину по просп. Хіміків 4/2, на авторинку Ярославському, в автомагазині «Вега Авто», на території автостоянки «Епіцентр» (т.1 а.м.к.п.89-90);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фото №4 (ОСОБА_4.) особу, яку бачив 27.04.2018 в приміщенні магазину по просп. Хіміків 4/2, на авторинку Ярославському, в автомагазині «Вега Авто», на території автостоянки «Епіцентр» ( т.1 а.м.к.п.92-93);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фото №2 (ОСОБА_5.) особу, яку бачив 27.04.2018 в приміщенні магазину по просп. Хіміків 4/2, на авторинку Ярославському, в автомагазині «Вега Авто», на території автостоянки «Епіцентр» (т.1 а.м.к.п.95-96);

-протоколом огляду предмету від 27.04.2018, згідно якого під час огляду предмету виявлено транспортний засіб марки «Фіат Добло» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.1а.м.к.п.97);

-протоколом огляду предмету від 27.04.2018, згідно якого під час огляду виявлено пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться сумка чорного кольору, в якій виявлені: паспорт ОСОБА_1, грошові кошти на яких наявний запис 6150грн, ключі з двома брилками, зарядний пристрій, посвідчення водія ОСОБА_1, вітаміни для тварин, посвідчення про приписку до призовної ділянки, довідка із ломбарду та 3 витяги, пластикові картки «Ощадбанку», грошові кошти в сумі 400грн. (т.1.а.м.к.п.99);

-протоколом огляду предмета від 27.04.2018, згідно якого предметом огляду є стандартний пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться газовий балон «Перець 4» червоного кольору, грошові кошти в сумі 248,7грн., свердла для дрелі золотистого кольору, брелок сигналізації в чорному чехлі, запальничка зеленого кольору, мобільний телефон «Нокіа С3», розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору (т.1а.м.к.п.103);

-протокол огляду предмету від 27.04.2018, предметом огляду є автомобільне колесо із шиною марки «Nexen Nbiue 195/60 R 16» на якому із зовнішньої сторони на відстані 2,5см від металевого диска біля букви «N» мається отвір шириною близько 7мм (т.1 а.м.к.п.105);

Суд дійшов висновку, що у ході судового слідства не здобуто доказів, які б у їх сукупності об'єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, оскільки допитаний в судовому засіданні потерпілий вказував, що обвинувачених при викраденні майна він не бачив, і побачив коли вони були затримані поліцейськими. Суд приймає до уваги той факт, що викрадення відбувалося у присутності потерпілого, але враховує і ту обставину, що обвинувачені, вважали, що потерпілий їх не бачить, оскільки займався заміною колеса, яке було наміряно ними пошкоджене, саме за для таємного викрадення сумки з сидіння автомобіля.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених, яка була надана органом досудового розслідування за ч.2ст.15,ч.2ст.186КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Але в той же час, суд вважає, що мається достатньо доказів для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2ст.15, ч.2ст.185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Такий висновок суд обґрунтовує тим, що чинний кримінальний кодекс України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає проце чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи,яка викрала майно, але одразу була викрита.

Суд вважає можливим здійснити таку перекваліфікацію враховуючи, що при таких обставинах права обвинувачених осіб порушені не будуть через те, що покарання ч.2 ст.185 КК України не є більше суровим, ніж покарання за ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 12.04.2017 Золотоніським р\с Черкаської області за ч.2 ст. 185 до штрафу 1700грн; штраф сплачений 12 червня 2017 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 89 КК України особа, що не має судимості, є та особа, яка засуджена до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян і якщо вона протягом року з дня відбуття покарання не вчинить нового злочину.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 сплатив штраф за вироком від 12.04.2017 Золотоніського р\с Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України 12 червня 2017 року, а скоїв інкримінований йому злочин 27.04.2018, тобто не сплив річний термін, то на думку суду виникає кваліфікуюча ознака злочину, як повторність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, повторно.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинувачених, суд з'ясовував їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину у побуті, їх минуле (зокрема, відсутність судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), їх матеріальний стан, тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судом всебічно досліджувалися матеріали справи щодо наявності таких обставин .

Тож призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України - судом не встановлено.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин що обтяжують покарання, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність інвалідності третьої групи, відсутності обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді: позбавлення волі на строк два роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 860,00 грн., внесеною на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 29.04.2018, ОСОБА_3 залишити до набрання вироку законної сили без зміни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді: позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді: позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 52 860,00 грн., внесеною на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 29.04.2018, ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати на користь держави в сумі 1859грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: