Ухвала суду № 81024420, 08.04.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/80/19

Провадження №1-кс/701/97/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Ваильовича про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 р. з Апеляційного суду Черкаської області на підставі ухвали від 20.03.2019 р. для розгляду по суті надійшла заява судді Шимчика Р.В. про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Роман Ваильович звернувся із заявою про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Шимчика Р.В., з тих підстав, що обвинувачений у кримінальному повадженні ОСОБА_1, працює у Жашківському ВП УВП ГУНП України в Черкаській області. У зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків ОСОБА_1, звертався неодноразово до судді Шимчика Р.В., з питаннями розгляду адміністративних матеріалів. При цьмоу він спілкувався з суддею Шимчиком Р.В. як із суддею так і головою Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення службових питань. Крім того, суддею Шимчиком Р.В. були розглянуті адміністративні матеріали про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та 03.08.2016 р. винесено постанову про визнання останнього винуватим. Серед доказів, які було покладено в основу винуватості ОСОБА_2 суддею було взято до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного ОСОБА_1 При цьому, згідно даних обвинувального акту, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення до згаданого вище протоколу неправдивих відомостей, тому з урахуванням викладеного, з метою запобігання виникненню в учасників судового провадження сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження,суддя Шимчик Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у його розгляді.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Прокурор направив суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутності та поклався у вирішенні даної заяви на розсуд суду..

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви підтримали заяву про самовідвід та просять її задоволити.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті у його відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об"єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що жоден із членів суду під час розгляду справи не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, розцінюючи такого характеру дії як порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що не має принципового значення, чи порушував суд цей принцип при розгляді справи. Держава повинна забезпечити умови, при яких не будуть існувати обґрунтовані сумніви щодо цього. Такі сумніви, наприклад, можуть бути у випадках, коли стороною у справі є родич судді, або між суддею та ким-небудь з учасників спору існують інші стосунки, не повязані з конкретною судовою справою.

Пунктом 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» визначено, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у необ"єктивності та неупередженості судді Шимчик Р.В. під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 80 - 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Ваильовича про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України - задоволити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України головуючого - суддю Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський