Ухвала суду № 81023954, 03.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.04.2019 Справа № 554/2752/19

Провадження № 1-кс/554/4841/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий судя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1, при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019220750000056 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000056 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, будучи оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області, тобто службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вимагання, близько 19 год. 30 хв. 27.03.2019 року перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Технічна, 68, одержав для себе від ОСОБА_4, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США за вчинення ним, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, - сприяння у вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019220480001073 від 20.03.2019 за ч. 1 ст. 187 КК України, а не за ч. 3 ст. 187 КК України та в подальшому у призначенні ОСОБА_4 покарання не пов’язаного із позбавленням волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.03.2019 в порядку ст. 208 КПК України затриманоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпосередньо після отримання ними неправомірної вигоди у види грошових коштів у сумі 5000 доларів США. Та 27.03.2019 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_3, який проводився 26.03.2019 в ході затримання останнього, у порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: посвідчення ОСОБА_3 ХКП № 001698 від 15.12.2016; спеціальний жетон №0086838; флеш –накопичувач «Kingston» 16GB чорного кольору; флеш-накопичувач «USB Disk Recorder» білого кольору; флеш –накопичувач «SP silicon Power» 16GB сірого кольору; мобільний телефон «Motorolla» з imei 990002020688105 чорного кольору.

Також, слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України 26.03.2019 у період з 19 год. 53 хв. до 21 год. 26 хв., було проведено обшук транспортного засобу «Chevrolet Aveo» білого кольору з державним номерним знаком АХ8275АО в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_3 у момент його затримання, в ході якого виявлено та вилучено наступне: купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 50 шт. з наступними серіями та номерами: KB11237257I; DB46112937D; HF76729477D; HB52958028L; KB94674530H; KI02074737A; KB70698603D; HB15816460*; KJ15531731A; HB87992036K; KB82394759I; HF49417859C; KB85281873D; KB01665756B; KB39883597M; FF24526011C; KB10306579C; KF81492643B; KB11201972B; KL93171546B; KG08329422B; KH40483995A; HB69209334H; KB45495489G; HB13814039J; KB14058230M; KB96655934D; KH07640298A; KB69445565L; HB28956243R; FF31743196A; KB59795310H; НJ92121226A; HB02726437A; KB94428955A; KL11426386A; HB75609345I; KL45157421D; KG17887385B; HB98402384F; CB93667464B; HD97723886A; KL96950460C; HL82653750D; HB08499751N; HK07940377D; KB40014396B; KF22402551A; KL19859495C; KB55153538Q в загальній сумі 5000 (п’ять тисяч) доларів США. Усього на загальну суму 5000 (п’ять тисяч) доларів США; мобільний телефон Iphone 6s рожевого кольору з imei 353797080349214.

Окрім того, у ході особистого обшуку ОСОБА_3, який проводився 26.03.2019 року у ході затримання останнього, у нього вилучено 500 дол. США, банкнотами по 100 дол. США кожна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи, що зазначене майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 під час затримання останнього, у порядку ст. 208 КПК, а також в ході обшуку транспортного засобу, яким керував підозрюваний, відповідно до ч. 2 ст. ст. 171 КПК України є конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явились, про дату та час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220750000056 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3, якому 27.03.2019 року оголошено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_3, мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна. Суд вважає, що грошові кошти, які вилучені та належать підозрюваному, підлягають арешту.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, зокрема – посвідчення ОСОБА_3 ХКП № 001698 від 15.12.2016; спеціальний жетон №0086838; флеш –накопичувач «Kingston» 16GB чорного кольору; флеш-накопичувач «USB Disk Recorder» білого кольору; флеш –накопичувач «SP silicon Power» 16GB сірого кольору; мобільний телефон «Motorolla» з imei 990002020688105 чорного кольору. Купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 50 шт. з наступними серіями та номерами: KB11237257I; DB46112937D; HF76729477D; HB52958028L; KB94674530H; KI02074737A; KB70698603D; HB15816460*; KJ15531731A; HB87992036K; KB82394759I; HF49417859C; KB85281873D; KB01665756B; KB39883597M; FF24526011C; KB10306579C; KF81492643B; KB11201972B; KL93171546B; KG08329422B; KH40483995A; HB69209334H; KB45495489G; HB13814039J; KB14058230M; KB96655934D; KH07640298A; KB69445565L; HB28956243R; FF31743196A; KB59795310H; НJ92121226A; HB02726437A; KB94428955A; KL11426386A; HB75609345I; KL45157421D; KG17887385B; HB98402384F; CB93667464B; HD97723886A; KL96950460C; HL82653750D; HB08499751N; HK07940377D; KB40014396B; KF22402551A; KL19859495C; KB55153538Q в загальній сумі 5000 (п’ять тисяч) доларів США. Усього на загальну суму 5000 (п’ять тисяч) доларів США та мобільний телефон Iphone 6s рожевого кольору з imei 353797080349214, вилучені під час проведення обшуків від 26.03.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 26.03.2019 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз’яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019220750000056 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку

ОСОБА_3, який проводився 26.03.2019 року в ході затримання останнього, у порядку ст. 208 КПК України та яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, а саме: посвідчення ОСОБА_3 ХКП № 001698 від 15.12.2016; спеціальний жетон №0086838; флеш –накопичувач «Kingston» 16GB чорного кольору; флеш-накопичувач «USB Disk Recorder» білого кольору; флеш –накопичувач «SP silicon Power» 16GB сірого кольору; мобільний телефон «Motorolla» з imei 990002020688105 чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.03.2019 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Chevrolet Aveo» з державним номерним знаком АХ8275АО, яким користується ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено наступне: купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 50 шт. з наступними серіями та номерами: KB11237257I; DB46112937D; HF76729477D; HB52958028L; KB94674530H; KI02074737A; KB70698603D; HB15816460*; KJ15531731A; HB87992036K; KB82394759I; HF49417859C; KB85281873D; KB01665756B; KB39883597M; FF24526011C; KB10306579C; KF81492643B; KB11201972B; KL93171546B; KG08329422B; KH40483995A; HB69209334H; KB45495489G; HB13814039J; KB14058230M; KB96655934D; KH07640298A; KB69445565L; HB28956243R; FF31743196A; KB59795310H; НJ92121226A; HB02726437A; KB94428955A; KL11426386A; HB75609345I; KL45157421D; KG17887385B; HB98402384F; CB93667464B; HD97723886A; KL96950460C; HL82653750D; HB08499751N; HK07940377D; KB40014396B; KF22402551A; KL19859495C; KB55153538Q в загальній сумі 5000 (п’ять тисяч) доларів США. Усього на загальну суму 5000 (п’ять тисяч) доларів США та мобільний телефон Iphone 6s рожевого кольору з imei 353797080349214, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 500 дол. США, банкнотами по 100 дол. США, які вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_3, який проводився 26.03.2019 у ході затримання останнього, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1