Рішення № 81022537, 18.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3704/18

Провадження № 2/359/380/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«18» лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 КРЕДИТ» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року представник ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД від 20 травня 2015 р. в розмірі 3781,24 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ « ОСОБА_3 дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 25298288, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.( а.с.1,2).

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, та відповідач ОСОБА_4 20.05.2015 р. уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ (П)-171/БорД, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботу з будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: Бориспільський р-н, с.Гнідин, пров. Шкільний,11, а відповідач-прийняти зазначені роботи та оплатити їх. Зазначили, що позивач виконав умови договору, що підтверджується актом здачі-приймання робіт, відповідач їх прийняв та претензій не має. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що відповідач протягом 3-х календарних днів з дня підписання договору повинен сплатити передплату у розмірі 100% від загальної вартості робіт, тобто 3781,24грн. Вказують, що в матеріалах проектно-технічної документації міститься копія квитанції від 27.05.2015 р. про здійснення операції на користь ПАТ «Київоблгаз» у відділенні ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на суму 3781,24 грн. Проте дані кошти на рахунок позивача не надходили, у зв’язку з чим відповідачу було направлено вимогу про виконання зобов’язання з оплати вартості робіт, але заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена та не вжиті заходи по виконанню зобов’язання. Вважають, що відповідач не виконав зобов’язання по Договору, оскільки кошти на рахунок позивача не надійшли, а зазначена вище квитанція не є доказом виконання зобов’язання зі сторони відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, направив суду заяву (а.с.70,77), у якій просив справу розглядати без участі представника позивача за наявними матеріалами, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив залишити позов без задоволення. Підтримав поданий до суду відзив на позов ( а. с. 82,83), відповідно до якого зазначив, що, дійсно, між ним та позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було укладено 20.05.2015 р. договір на виконання робіт. На виконання вимог п.п.2.1, 4.2.1 договору, він здійснив своєчасну оплату в розмірі 3781,24 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у даному договорі, що підтверджується квитанцією № 27-4051074/С від 27 травня 2015 року та листом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Зазначив, що відповідно до п.22.4 ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Тому, вважає, що він належним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не направив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.3 цієї статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За змістом ч.2 та 3 цієї статті при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», від імені та в інтересах якого діє Броварська філія по експлуатації газового господарства, було укладено договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД (а.с.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання, ПІДРЯДНИК зобов’язується розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від ЗАМОВНИКА передплати у відповідності до п.4.2.1. даного Договору, та зобов’язується закінчити будівництво об’єкта газопостачання в строк до 20.06.2015р. з правом дострокового виконання.

Згідно п.4.1 даного договору, вартість робіт з будівництва об’єкта газопостачання згідно проектно-кошторисної документації становить 3781,24 грн., в т.ч. ПДВ-630,21 грн.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ЗАМОВНИК протягом трьох календарних днів з дня підписання даного Договору перераховує на рахунок ПІДРЯДНИКА або вносить в касу передплату у розмірі 100% від загальної вартості всього об’єму робіт, а саме 3781, 24 грн.

Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт(надання послуг) до договору № ВМГ(П)-171/БорД від 11 червня 2015 року (а.с.9,10), роботи щодо будівництва внутрішньої мережі газопостачання за адресою: Бориспільський район, с. Гнідин, провул. Шкільний, буд. 11, були виконані, а відповідач прийняв роботи та претензій по об’єму та строкам виконання робіт(надання послуг) не має, що засвідчено даним актом.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві (а.с.1,2), відповідач ОСОБА_4 не виконав зобов’язання по Договору, оскільки на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Дім» кошти в розмірі 3 781,24 грн. не надійшли, а квитанція № 27-4051074/С від 27.05.2015 р. на здійснення операції у розумінні ст.30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не є доказом виконання зобов’язання по Договору. На підтвердження зазначеного, надали суду довідку АБ «ОСОБА_3 дім» від 25.09.2018 за № 02-01/01-1/2807( а.с.60, 81), за змістом якої кошти від ОСОБА_4 згідно квитанції №27-4051074/С про оплату коштів через ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» від 27.05.2015 в сумі 3781,24 грн. на рахунок Броварської ФЕГГ ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» №2600719819, що відкритого в АБ «ОСОБА_3 Дім» не надходили.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 на виконання та у відповідності до вимог 4.2.1 Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД від 20 травня 2015 року була здійснена своєчасна оплата визначеної в договорі суми 3781,24 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, зазначений у договорі, що підтверджується копією квитанції про сплату від 27 травня 2015 року №27-4051074/С (а.с.13, 84), що відповідає умова п.4.2.1 Договору.

У відповідності до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ коштів -рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Як визначено п.22.4 ст.22 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Згідно п.8.1,8.3 ст.8 цього закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. За порушення строків, встановлених цією статтею, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Згідно до ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

У відповідності до ст.1092 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» від 19.07.2018 № 06.2-10/1085, ПАТ “ОСОБА_2 КРЕДИТ”( в стані припинення) підтверджує, що згідно операційної бази даних банку 27 травня 2015 року в касі Бориспільського відділення № 43 ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» були зараховані на рахунок 29021901100014 від ОСОБА_4 3 781,24 грн. для оплати послуг код ІД 31100, договір № 171 с.Гнідин пр.Шкільний,11, ПАТ «Київоблгаз» Броварська ФЕГГ. Причина не перерахування банком вищезазначених коштів на рахунок отримувача не відома (а.с.85).

Таким чином, суд дійшов переконання, що відповідач належним чином виконав зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договором № ВМГ (П) 171 /Бор Д від 20 травня 2015 року, оскільки вчинив усі передбачені умовами договору та чинним законодавством дії щодо перерахування коштів на рахунок позивача.

Суд також звертає увагу, що відповідно до умов п.2.1 укладеного сторонами Договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання № ВМГ(П)-№ 171/БорД від 20 травня 2015 року, підрядник (позивач) зобов’язується розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з для отримання від замовника передплати у відповідності до п.4.2.1 даного Договору.

Як визнано сторонами, позивач отримав від відповідача підтвердження перерахування коштів, після чого виконав обумовлену Договору роботу.

З цих підстав, суд не може погодитися з твердженням позивача, що за відповідачем рахується заборгованість через не виконання зобов’язання по вказаному вище Договору.

Крім того, дії позивача, який будучи обізнаний про стан своїх справ щодо ненадходження перерахованих йому відповідачем коштів на рахунок, тривалий час, протягом майже трьох років, тобто практично до спливу строку позовної давності не вживав жодних дій, щоб отримати кошти від ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ», свідчать про недотримання позивачем вищенаведених вимог ч.2,3 ст.13 ЦК України, які зобов’язують останнього при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускати дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Так, дата перерахування коштів відповідачем згідно з квитанцією №27-4051074/с – 27 травня 2015 року (а.с.13),а позивач подав до суду позов – 15 травня 2018 року, тобто за 13 днів до спливу строку позовної давності за вимогою щодо стягнення безпідставно набутих коштів з ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ», щодо якого згідно з загально відомими даними, розміщеними на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 08.06.2015 по 30.08.2015 була встановлена та здійснювалась тимчасова адміністрація та з 31.08.2015 здійснюється ліквідація банку (публікація оголошення про ліквідацію здійснена в газеті «Голос України» № 162 (6166) від 03.09.2015).

При цьому суд також звертає увагу, що доказів фактичного направлення позивачу вимоги про виконання зобов’язання з оплати вартості робіт від 21.07.2016 за №472, копія якої долучена до позовної заяви, а також отримання її відповідачем, позивачем надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом п.4.2.1 укладеного сторонами Договору від 20 травня 2015 року позивач зобов’язався розпочати роботи протягом 10 (десяти) календарних днів з для отримання від замовника передплати у відповідності до п.4.2.1 даного Договору.

Проте, як слідує з позовної заяви, приступивши до виконання обумовлених договором робіт, позивач не переконався в отриманні перерахованих відповідачем коштів на власний рахунок в банку АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на підставі вищевказаної квитанції №27-4051074/С від 27 травня 2015 року, та не повідомив про ці обставини відповідача, чим позбавив останнього можливості у визначені чинним законодавством строки пред’явити вимогу до ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» щодо невиконання умов договору доручення про перерахування коштів та стягнення безпідставно отриманих належних позивачу коштів.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, позивачем не надано, та не зазначено джерел їх існування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач виконав покладене на нього зобов’язання по оплаті робот з будівництва об’єкта газопостачання у відповідності до умов договору, а саме- перерахував на рахунок підрядника (позивача) обумовлену договором суму коштів, в той час, як позивач не дотримався вимог договору , не переконався в отриманні (надходженні) коштів від відповідача (замовника), допустив бездіяльність та вчинив інші вищезазначені дії, які на переконання суду суперечать вимогам ч.2,3 ст.13 ЦК України, а отже в силу вищенаведених вимог ч.3 ст.16 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв’язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-171/БорД від 20 травня 2015 року в розмірі 3781 гривні 24 копійки - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів