Ухвала суду № 81021674, 09.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8287/17

Провадження №2-р/359/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_7 поданої заяви.

1. В травні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2018 року був визнаний неукладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки 26/06, підписаний 26 червня 2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТОВ «БК «Княжичі». У задоволені іншого позову, пред’явленого ОСОБА_5 відмовлено. Представник позивача ОСОБА_1 просила суд роз’яснити, як вказане судове рішення призведе до «відновлення законності» та «втручання у право ТОВ «БК «Княжичі» на мирне володіння майном».

ІІ. Закон, яким керується суд при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

3. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІI. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

4. Встановлено, що правила ст.271 ЦПК України не передбачають залишення без розгляду заяви про роз’яснення рішення суду. Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої на підставі заяви позивача суд залишає позов без розгляду.

5. 2 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про роз’яснення рішення суду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов’язком суду.

6. З огляду на це суд вважає, що заяву про роз’яснення рішення суду належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8