Постанова № 8101857, 28.01.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10                                                                                           Справа № 18/23-432

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», б/н від 12.11.2009 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 р.

у справі № 18/23-432 (суддя – Охотницька Н.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Агропром», м. Волочиськ, Хмельницька область

до Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», с. Колиндяни, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 114639,95 грн. з яких: 68792,84 грн. –основний борг, 4873,97 грн. штраф, 4873,97 грн. –пеня, 36099,17 грн. різниця до курсу долара США

та за зустрічним позовом Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», с. Колиндяни, Чортківський район, Тернопільська область

до Приватного підприємства «Агропром», м. Волочиськ, Хмельницька область

про розірвання договору №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Стороженко С.І. –представник (довіреність за №1 від 05.01.2010 р.);

від відповідача: Голованов С.А. –юрисконсульт (довіреність за №3 від 12.01.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 р. у справі №18/23-432 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», с. Колиндяни, Чортківський район, Тернопільська область на користь приватного підприємства “Агропром”(м. Волочиськ, вул. Котовського, 7, Хмельницька область, ідентифікаційний код 32810350, р/р 26003960105050 в ВАТ КБ “Хрещатик” Тернопільська філія, МФО 338653, ІПН 328103522048): 68 792 грн. 84 коп. боргу, 4 873 грн. 97 коп. штрафу, 4 873 грн. 97 коп. пені, 785 грн. 84 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги по первісному позову про стягнення 36099 грн. 17 коп. різниці до курсу долара США. В задоволенні зустрічного позову Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», с. Колиндяни, Чортківський район, Тернопільська область до Приватного підприємства «Агропром», м. Волочиськ, Хмельницька область про розірвання договору №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р. відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ПАП «Нічлава», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н від 12.11.2009 р., в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-           судом не дано належної оцінки не дотримання Позивачем по первісному позову досудового врегулювання спору;

-           судом не витребувано доказів, що мають важливе значення для розгляду справи та винесення рішення , зокрема по зустрічному позову, а саме: сертифікатів на поставлений товар та договору на купівлю товару (засобів захисту рослин);

-          судом не дано належної оцінки факту ненадання ПП «Агропром»документів (сертифікатів якості, рахунків фактури, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткових накладних на засоби захисту рослин), які підтверджують походження товару, оскільки засоби захисту рослин, які були поставлені ПАП «Нічлава»імпортного походження;

-          судом не надано належної оцінки тому, що сертифікати якості товару, надані ПП «Агропром»: видані ЗАТ «Альфахімгруп»без підпису ВТК, дата за 2007 рік, без відповідності вимог , не вказано протоколу аналізу, не зазначено гарантійного терміну, надані без зазначення номера партії товару, оскільки це має вагоме значення для розгляду справи;

-          судом не досліджено нормативних актів щодо видачі ліцензії, яку надано ПП «Агропром» до матеріалів справи;

-          судом не застосовано норми Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів ліцензування»від 14.11.2000 р. №1698, «Про затвердження переліку документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності»від 04.07.2001 р. №756 та від 17.11.2004 р., Закону України «Про захист рослин».

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

25.01.2010 р. ПАП «Нічлава»подано уточнення та доповнення до апеляційної скарги (вих. №2 від 12.01.2010 р.), в якій в зв»язку з укладенням між сторонами мирової угоди просить змінити рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 р. по даній справі, яким стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Нічлава» на користь ПП «Агропром»44773,25 грн. основного боргу, в стягненні штрафу відмовити, а розмір пені зменшити до мінімальних розмірів.

Позивач за первісним позовом –ПП «Агропром»у відзиві, за вих. № 7 від 26.01.2010 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що підприємство здійснює свою господарську діяльність «оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами»на підставі ліцензії , яка видана Міністерством аграрної політики України серія АБ №216608 від 01.04.2005 р. та діє до 01.04.2010 р. Всі препарати (засоби захисту рослин), які були поставлені до ПАП «Нічлава» відповідали стандартам та результатам випробувань , а також були включені до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України у 2008 р. Скаржник безпідставно звинувачує в тому, що ніби підприємство займається незаконною торгівлею засобами захисту рослин і відповідно направило заяву до прокуратури та правоохоронні органи Волочиського району Хмельницької області. Після перевірки фактів, що були викладені в заяві ПАП «Нічлава», прокуратурою району та районним відділом внутрішніх справ відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв»язку з відсутністю з боку ПП «Агропром»складу злочину. Крім цього, у відповідності до п.3.1.3. Договору передбачено, що Постачальник зобов»язаний надати Покупцю сертифікат якості (або завірену належним чином копію) на товар, що поставляється. Підписання накладної підтверджує факт отримання Покупцем відповідного сертифіката якості. Таким чином у випадку відсутності сертифіката якості, Покупець міг вимагати у Постачальника його надання та не підписувати накладні і не приймати товар. Однак, накладні були підписані Постачальником та Покупцем , а також частково проводилася оплата за отриманий товар , що підтверджується боржником. Щодо мирової угоди то на ПП «Агропром»вказує, що не визнає тексту мирової угоди та повністю відмовляється від неї. А відтак просить не враховувати мирову угоду , яку надано Скаржником при вирішенні спору, так як вважає її такою, що не була укладеною належним чином. Щодо стягнення рішенням штрафних санкцій, таке і в цій частині прийнято з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до цього, просить рішення Господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Представники сторін в судовому засіданні 28.01.2010 р. підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

27.03.2008 р. Приватним підприємством «Агропром»(Постачальник) та Приватним агропромисловим підприємством «Нічлава»(Покупець) укладено договір поставки №13/03-08 ЛВ (Т-1, а.с.10), згідно п.1.1. якого в строки, визначені Договором, Постачальник зобов»язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а Покупець зобов»язується прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару , його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, вартість товару , термін оплати, а також інші умови будуть визначенні в специфікаціях –додатках до договору, які є невід»ємними частинами договору . Якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника (п.1.2., п.1.3.).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку в натурі.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплати певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами та згідно ст. 11 даного Кодексу однією з підстав виникнення зобов»язання.

На виконання умов договору поставки №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р. ПП «Агропром»передало, а ПАП «Нічлава»прийняло по видатковій накладній № РН-0000085 від 28.03.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії ЯОР № 587083 від 27.03.2008 р. товар вартістю 2628,9 грн.; видатковій накладній № РН-0000285 від 23.04.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії НБК № 611507 від 23.04.2008 р. товар вартістю 876,3 грн.; видатковій накладній № РН-0000436 від 13.05.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії НБК № 611508 від 13.05.2008 р. товар вартістю 23922,95 грн.; видатковій накладній № РН-0000520 від 24.05.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії НБК № 611521 від 24.05.2008 р. товар вартістю 7020,8 грн.; видатковій накладній № РН-0000628 від 10.06.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії НБК № 611523 від 09.06.2008 р. товар вартістю 51418,59 грн.; видатковій накладній № РН-0000832 від 21.08.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності № 0001 від 21.08.2008 р. товар вартістю 8120,6 грн.; видатковій накладній № РН-0000665 від 17.06.2008 р. через Заліщук В.В. по довіреності серії НБК № 611524 від 17.06.2008 р. товар вартістю 4330,48 грн. (Т-1, а.с.15-28).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що оплата за отриманий товар проведена частково в суму 29525,78 грн. (Т-1, а.с.54-62), а відтак непогашеною залишається заборгованість в сумі 68792,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги Відповідач за первісним позовом заперечує дану суму боргу посилаючись при цьому на те, що в договорі не визначено істотних умов, а саме: вид товару, який буде поставлятися, термін поставки, термін дії договору, ціна товару; при підписанні договору постачальником не надано покупцю документів відносно якості товару, його походження, дозволу на здійснення поставки та реалізації даного товару, а також не подано специфікацій, в яких повинно було б все це зазначатися; при виконанні договору постачальником не надано покупцю сертифікату на товар; постачальник незаконно продав покупцю засоби захисту рослин, оскільки мав право на торгівлю пестицидами та агрохімікатами тільки регуляторами росту рослин.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару та терміни оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях –додатках до договору, які є невід»ємними частинами договору.

З додатків до договору (специфікацій) в них поряд з іншими умовами безпосередньо вказано вид товару (назва товару), термін поставки (до дата) та вартість товару.

Щодо терміну дії, то п. 5 Договору встановлено, що господарські зобов»язання сторін цього договору, які виникли на його основі існують з дня підписання його тексту представниками сторін та припиняються належним виконанням договору.

Посилання Скаржника на те, що Постачальником не надано Покупцю сертифікату на товар є необґрунтованим, оскільки п.3.1.3. Договору встановлено, що постачальник зобов»язаний надати покупцю сертифікат (або завірену належним чином копію) на товар, що поставляється. Підписання накладної підтверджує факт отримання Покупцем відповідного сертифікату.

Відтак, у випадку відсутності сертифіката якості, Покупець мав право вимагати у Постачальника його надання та не підписувати накладні, однак накладні підписані представниками сторін, а також Відповідачем за зустрічним позовом проводилась часткова оплата.

В матеріалах справи наявна ліцензія серія АБ №2165608 , яка 01.04.2005 р. видана ПП «Агропром»для здійснення господарської діяльності –оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами. Строк дії ліцензії з 01.04.2005 р. по 01.04.2010 р. (Т-3, а.с.22).

Скаржник також вказує, що згідно актів №1 від 12.06.2008 р. (Т-1, а.с.79) №2 від 28.10.2008 р. (Т-1, а.с.80) на посіви кукурудзи розміщенні на полях №№1,2,7,9 загальною площею 185 га. в фазі 5-7 листків проведено оприскування препаратами Рамзес, Діамант та прилипача «Альфалип», після чого бур»яни не припинили свій ріст і не загинули, що свідчить про погану якість цих препаратів.

Однак за результатами дослідження Державною інспекцією захисту рослин Тернопільської області, що була проведена на замовлення Позивача за первісним позовом, препарат Рамзес відповідає нормам та рекомендований до використання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.3.5. Договору сторони домовились, що заактовані результати застосування товару, підписані представниками сторін, можуть виступати підтвердженням якості або неякісності поставленого товару.

Згідно п.4.3. Договору, акт про приховані недоліки товару повинен бути складений Покупцем з дотриманням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7. Акт складається з обов»язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу Торгово-Промислової палати України.

Враховуючи наведене, акти №1 від 12.06.2008 р. та №2 від 28.10.2008 р. не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України поганої якості препаратів Рамзес, Діамант та прилипача «Альфалип»оскільки на них не має підпису Постачальника.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості поставленого йому товару і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 68792,84 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору поставки № 13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р.

У відповідності до п. 7.2. Договору встановлено, що Покупець несе відповідальність за затримкою Продавцю за поставлений товар, сплачуючи штраф у розмірі 24% річних та пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування оплати. Додатками до договору встановлений календарний графік платежів.

Згідно поданого Позивачем розрахунку, Відповідачем нарахований штраф у розмірі 24% річних в сумі 4873,97 грн. за 109 днів прострочення сплати та пеню у розмірі 4873,97 грн. (Т-1, 5, 6), які є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволенні місцевим господарським судом.

У відповідності до п.2.3. Договору сторони встановлюють ціну та загальну вартість товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент в доларах США. Сума в гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в доларах США на офіційний курс гривні щодо долара на день фактичної оплати, однак сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні щодо долара США, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору. Положення цього пункту застосовується при збільшенні офіційного курсу долара до гривні на 2 і більше %.

Згідно поданого розрахунку, сума різниці відповідно до курсу долара станом на дату звернення до суду становить 36099,17 грн. При цьому, позивач враховував курс гривні відповідно до долара США на момент заключення договору (5,05 грн.) та на момент звернення до суду (7,7 грн.) (Т-1, а.с.7)).

Враховуючи те, що фактично оплата не здійснена, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 36099,17 грн. різниці до курсу долара США.

Щодо зустрічного позову ПАП «Нічлава»про визнання договору поставки №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р. недійсним, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як на підставу розірвання договору ПАП «Нічлава»посилається на істотне порушення ПП «Агропром»умов Договору, зокрема п. п. 1.2., 1.3., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 4.5, 7.1.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно додатків до договору (специфікацій), які підписані сторонами, в них зазначені всі умови, передбачені п.1.2. Договору. Умови останнього не передбачають конкретних дат укладення на підписання специфікацій. Крім цього, на кожен препарат покупцю надано сертифікат якості, в яких вказана фірма виробника.

Щодо відсутності у ПП «Агропром»дозвільних документів на поставку ПАП «Нічлава»засобів захисту рослин є безпідставним, з огляду на те, що всі препарати (засоби захисту рослин), які були поставлені до ПАП «Нічлава»відповідали стандартам та результатам випробувань, а також були включені до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України у 2008 році (Т-1, а.с.115-123).

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського про безпідставність доводів зустрічної позовної заяви ПАП «Нічлава»про розірвання договору №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р.

Щодо покликання Скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не застосовано норми Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів ліцензування»від 14.11.2000 р. №1698, «Про затвердження переліку документів, що додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності»від 04.07.2001 р. №756 та від 17.11.2004 р., Закону України «Про захист рослин»судова колегія зазначає, що предметом спору є стягнення по договору поставки №13/03-08 ЛВ від 27.03.2008 р. (по первісному позову) та визнання його недійсним (по зустрічному позову), а не питання щодо підставності видачі ліцензії для здійснення господарської діяльності –оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами, а тому доводи Скаржника в цій частині до уваги не беруться, оскільки не стосуються даного предмета спору.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з’ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009 р. у справі №18/23-432 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Нічлава», б/н від 12.11.2009 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 18/23-432 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.