Постанова № 8101807, 22.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

22.02.10                                                                                           Справа № 5/209

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ДП»Інтеграл- Буд»ТзОВ»Фірма»Інтеграл»

на рішення господарського суду Львівської області від 25.12.09

у справі № 5/209

за позовом – ЗАТ»БК»Прикарпаття і К»

до відповідача – ДП»Інтеграл- Буд»ТзОВ»Фірма»Інтеграл»

про внесення змін до договору, стягнення коштів та прийняття виконаних робіт

за зустрічним позовом- ДП»Інтеграл- Буд»ТзОВ»Фірма»Інтеграл»

до- ЗАТ»БК»Прикарпаття і К»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.12.09

у справі № 5/209 первісний позов ЗАТ»БК»Прикарпаття і К»

задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпатті і К" (м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 35а, код ЄДРПОУ 25064703) 1 006 069,79 грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи, 12 738,76 грн. штраф за прострочення оплати прийнятих робіт, 37 564,73 - штраф за безпідставно неприйняті роботи, 5 044, 13 грн. - 3% річних. В задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору та зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи, відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення 104 708,40 грн. вартості ремонтних робіт покрівель терас об»єкту - залишено без розгляду. В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

відмовлено повністю. Судові витрати за подання зустрічного позову покладено на Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал". Стягнуто з Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпатття і К" (м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 35а, код ЄДРПОУ 25064703) 11 661,25грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач- за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задоволити повністю, а в задоволенні первісного відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом не було повідомлено апелянта про призначення розгляду справи; суд розглянув справу у незаконному складі, оскільки, як стверджує апелянт, ним до початку судового засідання подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке не було розглянуто; суд не розглянув клопотання апелянта, яке подано до початку судового засідання, щодо відводу судді.

В судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 104708,40 грв. скасувати та прийняти нове, яким в цій частині позов задоволити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмове пояснення до апеляційної скарги, відзив, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Доводами щодо порушення норм процесуального права, апелянт зазначає, що судом не було повідомлено апелянта про призначення розгляду справи; суд розглянув справу у незаконному складі, оскільки, як стверджує апелянт, ним до початку судового засідання подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке не було розглянуто; суд не розглянув клопотання апелянта, яке подано до початку судового засідання, щодо відводу судді.

Однак, на думку колегії суддів, викладені апелянтом доводи, щодо процесуальних порушень, які нібито мали місце при розгляді справи в суді першої інстанції є безпідставними та необгрунтованими. Так, щодо не направлення апеляційної скарги відповідача на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі до апеляційного суду, а відтак й безпідставного відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції у власному рішенні вказав, що підставою для відхилення клопотання про зупинення провадження у справі було те, що скарга подана на ухвалу суду яка не підлягає до оскарження, а такі дії відповідача розцінені судом як навмисне затягування розгляду справи, що призводить до неможливості розгляду справи, у строки встановлені законом. Крім того процесуальні норми, а саме стаття 79 ГПК України передбачає, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. На день прийняття судом рішення, апеляційна скарга відповідача не була прийнята апеляційним судом до свого провадження, а відтак стверджувати про наявність обставин, що роблять неможливим розгляд справи підстав у апелянта не було. Щодо доводів апелянта про порушення процесуальних норм судом першої інстанції в частині залишення без розгляду клопотань Відповідача про колегіальній розгляд справи та про відвід судді, які нібито були подані до початку судового засідання 25.12.2009р. то такі твердження є також безпідставними, так як згідно протоколу судового засідання від 25.12.09, розгляд справи закінчено 10год. 46 хв., а згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції проставленого на клопотанні апелянта про відвід головуючому судді та про колегіальний розгляд справи ( № 26938 та 26939), згадані клопотання були подані до канцелярії суди лише 11 год. 20 хв., тобто вже після закінчення судового засідання по даній справі.

Щодо суті справи, то предметом даного провадження є позов ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (надалі - ДП "Інтергал-Буд") про внесення змін до договору підряду, зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи та стягнення 1 166 125,81 грн. з них: 1 006 069,79 грн. по оплаті виконаних підрядних робіт, 12 738,76 грн. - штраф за прострочення оплати прийнятих робіт, 37 564,73 грн. - штраф за безпідставно неприйняті роботи, 5 044,13 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 104 708,40 грн. - вартість ремонтних робіт покрівель терас об'єкту. Також предметом даного провадження є зустрічний позов ДП "Інтергал-Буд" про стягнення 868 391,95 грн. з ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" .

Як встановлено колегією суддів, 16.04.2007 року між ДП "Інтергал-Буд" (замовник) та ЗАТ «Прикарпаття і К" (підрядник) був укладений договір підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р (надалі - Договір підряду).

Параграфом 1 Договору підряду (предмет договору) визначено, що замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт пов'язаних з новим будівництвом об'єкту - багатоцільового громадського будинку, загальною площею 2558,8 кв.м., згідно із проектною документацією, який розташований: м. Чернівці, вул. Руська,1.

Перелік робіт, що виконуватиметься підрядником, визначається у додатку №1, який розробляється підрядником та затверджується замовником.          

Договір підряду містив п'ять додатків, які були підписані сторонами: додаток 1 - перелік робіт; додаток 2 - перелік матеріалів та цін; додаток 3 -календарний графік виконання робіт; додаток 4 - план фінансування; додаток 5 - розрахунок ціни договору.

Пунктом 2.11. параграфу 2 Договору підряду визначено, що проектна документація, це текстові та графічні матеріали, якими визнаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурі, конструктивні, технічні та технологічні рішення, виготовлені ліцензованою проектною організацією на підставі відповідного договору із замовником чи за дорученням замовника.

Згідно із п. 6.1. Договору підряду забезпечення проектною документацією покладається на замовника, який укладає окремий договір на проектування з ліцензованою організацією та забезпечує передачу проектної документації підрядникові, відповідно до умов (у тому числі строків) такого договору.

В процесі будівництва замовник має право вносити зміни в проектну документацію (п. 6.3. Договору підряду).

Відповідно до викладеного у п. 3.1. Договору підряду договірна ціна становить 10 275 373,00 грн. (з врахуванням усіх податків). Договірна ціна робіт визначена на підставі проектних пропозицій замовника. Розрахунок ціни (додаток 5) виконується підрядником та передається на затвердження замовникові в момент підписання договору.

Судом також встановлено, що між сторонами Договору підряду було підписано ряд додаткових договорів: № 1 від 07.04.2008 року, № 2 від. 25.07.2008 року, № 3 від 14.08.2008 року, № 4 від 30.09.2008 року, № 5 від 31.10.2008 року, № 6 від 15.10.2008 року, яким було внесено зміни в частині визначення загальної ціни договору. Вказані зміни були обумовлені змінами (корегуваннями) в проектній документації, змінами об'єму робіт, виконанням додаткових робіт. Згідно з вказаними змінами остаточна ціна договору складала 14 506 829,18 грн.

Предметом спору за первісним позовом у даній справі є не оплата відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт, оформлених актами приймання виконаних підрядних робіт за березень та травень 2009 року на загальну суму 751 294,62 грн., від підпису яких відповідач відмовився, а також стягнення заборгованості у сумі 254 775,17 грн. за виконанні роботи, які прийняті відповідачем на підставі актів приймання виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати виконаних робіт, безпідставного неприйняття робіт та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли підрядні відносини у сфері капітального будівництва, врегульовані Главою 33 ГК України та § З Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Аналогічні за змістом положення містяться і у ч. 4 ст. 879 ЦК України.

Пунктом 11.4. параграфу 11 Договору підряду визначено, що оплата виконаних робіт буде здійснюватися з урахуванням фінансування та фактично виконаних об'ємів проміжними платежами на підставі затверджених замовником форм КБ-3.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником (п. 11.6. Договору підряду).

Як вбачається з копій довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) відповідачем прийнято підрядні роботи, згідно Договору підряду на загальну суму 14 903 337,90 грн., з яких оплачено - 14 648 562,73 грн. Заборгованість відповідача складає 254 775,17 грн. та має місце порушення строків оплати, "більш як на 30 днів.

Пунктом 13.2. параграфу 13 Договору підряду передбачено, що за порушення строків оплати прийнятих робіт більш як на 30 днів замовник сплачує штраф в п'ять відсотків вартості таких робіт.

У зв'язку із чим, ЗАТ «Прикарпаття і К» правомірно нарахувало штраф у розмірі 12 738,76 грн. .

Згідно із положеннями п. 11.5. параграфу 11 Договору підряду підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для затвердження (підписання)замовникові в термін до 18.00 години п'ятого числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання (п.11.6. Договору підряду).

Як зазначив представник позивача, відповідач відмовився приймати виконані позивачем за березень та травень 2009 року підрядні роботи на загальну суму 751 294,62 грн., повідомивши про це позивача листом № 02-09/09 від 09.09.2009 року (тобто з пропуском встановлено п. 11.6. Договору підряду строку), мотивуючи це тим, що об'єми робіт за цими документами не увійшли в додаткові договори укладені між сторонами.

Проте, такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме протоколами нарад від 02.12.2008 року, від 10.03.2009 року, актами № 40-Д від 22.01.2009 року, актом № 43-Д від 02.02.2009 року, додатковими договорами до Договору підряду №№ 1-6, довідками форми КБ-2в та КБ-3 і проектною документацією.

Враховуючи вище досліджене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що мало місце необгрунтоване неприйняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за березень та травень 2009 року. А тому позивач правомірно нарахував штраф за допущене відповідачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 13.2. параграфу 13 Договору підряду, у розмірі 37 564,73 грн..

Щодо стягнення з відповідача вартості проведених позивачем ремонтних робіт покрівлі терас об'єкту будівництва, то в силу п. 5 ст. 81 ГПК України, дані вимоги не були обґрунтовані доказами, а тому суд правомірно залишив їх без розгляду.

Правомірно на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не задоволив вимогу про зобов'язання прийняти підрядні роботи, оскільки актом приймальної комісії 16.06.2009 року було прийнято рішення, яким визнано закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації (акт готовності об'єкта до експлуатації б/н від 16.06.2009 року), у зв'язку із чим, виконані підрядником у березні та травні 2009 року будівельні роботи вважаються прийнятими замовником.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, то такі висновки є обґрунтованими, так як твердження апелянта, про те, що ним помилково перераховано Позивачу кошти в сумі 868 391,95 грн. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до умов пункту 11.4. договору передбачено, що оплата виконаних робіт буде здійснюватись з урахуванням Плану фінансування та фактично виконаних об'ємів проміжними платежами на підставі затверджених Замовником форм КБ-3.

Пунктом 11.5. договору передбачено, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для затвердження (підписання) Замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих діб з дня одержання, оплата ж виконаних здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів Замовником, що передбачено пунктом 11.6 договору.

За викладених умов договору сторонами узгоджено, що оплата виконаних підрядних робіт буде проводитись по етапам їх виконання, а саме помісячно з врахуванням фактично виконаних об'ємів на підставі затверджених Замовником форм КБ-3.

Відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну вартість 14 903 337,90 грн., що підтверджено підписаними ним актами приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних форми КБ-3, які долучені до матеріалів справи. Виконані підрядні роботи, які передані Відповідачу прийняті ним без будь яких зауважень, щодо їх якості, об'єму та вартості.

Відповідачем оплачено Позивачу вартість виконаних підрядних робіт в сумі 14 648 562,73 грн. що 254 775,17 грн. менше вартості прийнятих ним робіт.

Вказані вище обставини вказують на те, що Позивач отримав кошти від Відповідача за виконані підрядні роботи у відповідності до умов укладеного сторонами договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007р.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 25.12.09 у справі № 5/209 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк