Рішення № 81017012, 02.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" квітня 2019 р. № 520/11025/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Кравцова І.В.,

представника відповідача - Богаєвської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (62490, Харківська область, Харківський район, сел. Комунар, вул. Озерна, 5) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання неправомірними рішення та картки відмови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00430.

2. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00429.

3. Скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2018/000722/2 від 16.08.2018р.

4. Скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2018/000705/2 від 16.08.2018р.

В обгрунтування позову зазначено, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували зазначивши, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості товарів є законними та такими що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 16.01.2017р. між «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.», Туреччина (Продавець) та ТОВ «Мир Масел», Україна (покупець) був укладений договір поставки № 02TR.

Відповідно до умов Договору компанія «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.» поставляє ТОВ «Мир Масел» автотовари і запчастини.

Покупець погоджується приймати товар відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR).

Відповідно до п. 5.1. зазначених вище договорів, поставка товару здійснюється партіями на територію України на умовах FCA Туреччина (ІНКОТЕРМС 2010).

Відповідно до умов FCA навантаження товару на транспортний засіб здійснюється у приміщенні продавця та його силами.

Згідно із п. 4.1. Договору № 02TR платежі здійснюються протягом 30 днів (тридцяти) днів з моменту відвантаження товару (тобто договір не є передплатним).

У п. 4.2. Договору зазначається, що ціна поставлених товарів визначається відповідно до прейскурантів, що є додатками до договору.

На виконання умов договору № 02TR, 30.10.2018р. продавцем було здійснено поставку товару відповідно до комерційного інвойсу № GIB2018000000345 від 30.10.2018р. на загальну суму 17245,64 дол.США.

Транспортування товару із території Туреччини у до України в м. Харків відбулось на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №20/06/18 від 20.06.2018 р. укладеного між ТОВ «Мир масел» та ФО-П Артюховим А.В.

Факт здійснення перевезення підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) за № 000655. Вказаний документ містить інформацію щодо перевізника, номера транспортного засобу, що перевозив вантаж, інформацію щодо відправника та отримувача та інше.

На підтвердження витрат по перевезенню ФО-П Артюховим А.В. було складено довідку про вартість послуг з перевезення вантажу за № 1-30/10 від 30.10.2018р., що у подальшому була подана контролюючому органу.

Відповідно до умов поставки FCA, продавець здійснив митне оформлення товару на території Туреччини. Зазначене підтверджується митною декларації країни відправлення (Туреччини) за №18341200ЕХ364677 від 30.10.2018р. Митна декларація країни відправлення (Туреччини) за №18341200ЕХ364677 від 30.10.2018р., також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (турецькою компанією EREN BALATACILIK SANAYI VE TICARET A.S.) при вивезенні товару із митної територій Туреччини. Рядок 22 декларації містить інформацію про ціну товару, що складає 17245,64 USD. Це говорить про те, що вартість товару реалізованого турецьким постачальником складає 17245,64 USD.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «Кассандра» на підставі укладеного Договору-доручення №004/17 від 12.01.2017р.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за № UA807170/2018/055310 від 12.11.2018р. З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом до Харківської митниці ДФС разом із декларацією були подані наступні документи:

Договір № 02TR. від 16.01.2017р. укладений між «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.», Туреччина (Продавець) ТОВ «Мир Масел», Україна (покупець) із додатками.

Комерційний інвойс № GIB2018000000345 від 30.10.2018р. на загальну суму 17245,64 дол.США.

Пакувальний лист № б/н від 30.10.2018р.

Міжнародна товаро-транспортною накладною (CMR) за № 000655

Довідку про вартість послуг з перевезення вантажу за № 1-30/10 від 30.10.2018р.

Договір із перевізником ФО-П Артюховим А.В. №20/06/18 від 20.06.2018 р.

Прейскурант виробника від 01.10.2018р. до договору № 02TR. від 16.01.2017р.

Сертифікат про походження товару форми А за № С0715250 від 31.10.2018р.

Митна декларація країни відправлення (Туреччини) за №18341200ЕХ364677 від 30.10.2018р

Лист ТОВ «Мир масел» за № 1-30/10 (про страхування) від 30.10.2018р.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою ЕМД за № UA807170/2018/055310 від 12.11.2018р., рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, повний перелік документів зазначено у доповненні №1 до вказаної ЕМД.

Під час здійснення Харківською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з ЕМД за № UA807170/2018/055310 від 12.11.2018р., було встановлено, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Харківська митниця ДФС відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів по ЕМД за № UA807170/2018/055310 від 12.11.2018р., про що була складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00597 від 12.11.2018р. та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

12.11.2018р. Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000935/2, згідно якого відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Також судом встановлено, що 21.05.2018р. між Buyuk Eker Bijon Sanayi Ve Ticaret A.S., Туреччина (Продавець) ТОВ «МИР МАСЕЛ», Україна (покупець) був укладений договір поставки № 03TR.

Відповідно до умов Договору компанія Buyuk Eker Bijon Sanayi Ve Ticaret A.S. поставляє ТОВ «МИР МАСЕЛ» автотовари і запчастини.

Покупець погоджується приймати товар відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR).

Відповідно до п. 5.1. зазначеного вище договору, поставка товару здійснюється партіями на територію України на умовах FCA Туреччина (ІНКОТЕРМС 2010).

Відповідно до умов FCA навантаження товару на транспортний засіб здійснюється у приміщенні продавця та його силами.

У п. 4.2. Договору зазначається, що ціна поставлених товарів визначається відповідно до прейскурантів, що є додатками до договору.

Відповідно до п.4.1 договору поставки №03TR від 21.05.2018р., платежі здійснюються перед відправкою товару, тобто вказаний контракт є передплатним.

В рамках виконання умов договору сторонами був складений попередній інвойс (proforma invoice) за № 18-0523 від 20.05.2018р. Згідно із ним постачальник повинен був поставити покупцеві ТОВ «МИР МАСЕЛ» товару на загальну суму 24655,74 дол. США. Беручи до уваги п. 4.1. договору та умову, щодо передплатності, 24.07.2018р. підприємством ТОВ «МИР МАСЕЛ» було сплачено суму 24655,74 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням № 24.

Перед здійсненням поставки з'ясувалося, що постачальник не має достатньої кількості товару, який у попередньому інвойсі зазначений у рядку під номером 12. Так у попередньому інвойсі (proforma invoice) за № 18-0523 від 20.05.2018р у рядку 12, зазначена кількість товару 8 одиниць.

Фактична поставка товару відбувалася 27.07.2018р. на підставі комерційного інвойсу №BUY2018000000174 від на суму 24603,74 дол. США. у рядку 12, зазначена кількість товару 7 одиниць.

Транспортування товару із території Туреччини у до України в м. Харків відбулось на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №20/06/18 від 20.06.2018 р. укладеного між ТОВ «МИР МАСЕЛ» та ФО-П Артюховим А.В.

Факт здійснення перевезення підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) за № 000707. Вказаний документ містить інформацію щодо перевізника, номера транспортного засобу, що перевозив вантаж, інформацію щодо відправника та отримувача та інше.

На підтвердження витрат по перевезенню ФО-П Артюховим А.В. було складено довідку про вартість послуг з перевезення вантажу за № 2-31/07 від 31.07.2018р., що у подальшому була подана контролюючому органу.

Відповідно до умов поставки FCA, продавець здійснив митне оформлення товару на території Туреччини, що підтверджується митною декларацією країни відправлення (Туреччини) за № 18341200ЕХ253713 від 27.07.2018р. Митна декларація країни відправлення (Туреччини) за № 18341200ЕХ253713 від 27.07.2018р, також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена постачальником товару (турецькою компанією EKER BIJON SANAYI VE TICARET A.S.) при вивезенні товару із митної територій Туреччини. Рядок 22 декларації містить інформацію про ціну товару, що складає 24603,74 USD. Це говорить про те, що вартість товару реалізованого турецьким постачальником складає 24603,74 USD.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «Кассандра» на підставі укладеного Договору-доручення №004/17 від 12.01.2017р.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за ЕМД №UA807170/2018/039188 від 13.08.2018р. З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом до Харківської митниці ДФС разом із декларацією були подані наступні документи:

-Договір поставки № 03TR від 21.05.2018р. укладений між Buyuk Eker Bijon Sanayi Ve Ticaret A.S., Туреччина (Продавець) ТОВ «МИР МАСЕЛ», Україна (покупець).

-Пакувальний лист за № б/н від 27.07.2018р.

- Комерційний інвойс №BUY2018000000174 від 27.07.2018р.

-Автотранспортна накладна за А № 000707 від 31.07.2018р.

-Сертифікат про походження товару форми А за № С 0598595 від 27.07.2018р.

-Платіжний документ за № 24 від 24.07.2018р.

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка від перевізника) за № 2-31/07 від 31.07.2018р.

-Доповнення до зовнішньоекономічного контракту (Додаток 1, прайс) від 21.05.2018р.

-Договір про надання послуг митного брокера за №004/17 від 12.01.2017р.

-Документи фіто від 13.08.2018р.

-Лист про страхування за № 1-09/08 від 09.08.2018р.

-Копія митної декларації країни відправлення № 18341200ЕХ253713 від 27.07.2018р.

-Митна декларація за якою було відмовлено у випуску ЕМД №UA807170/2018/039188 від 13.08.2018р.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою ЕМД №UA807170/2018/039188 від 13.08.2018р., рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, повний перелік документів зазначено у доповненні №1 до вказаної ЕМД.

Під час здійснення Харківською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з ЕМД №UA807170/2018/039188 від 13.08.2018р. було встановлено, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Харківська митниця ДФС відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів по ЕМД №UA807170/2018/039188 від 13.08.2018р., про що була складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00429 від 16.08.2018р. та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

16.08.2018р. Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000722/2, згідно якого відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

16.01.2017р. між «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.», Туреччина (Продавець) ТОВ «МИР МАСЕЛ», Україна (покупець) був укладений договір поставки № 02TR.

Відповідно до умов Договору компанія «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.» поставляє ТОВ «МИР МАСЕЛ» автотовари і запчастини.

Покупець погоджується приймати товар відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR).

Відповідно до п. 5.1. зазначених вище договорів, поставка товару здійснюється партіями на територію України на умовах FCA Туреччина (ІНКОТЕРМС 2010).

Відповідно до умов FCA навантаження товару на транспортний засіб здійснюється у приміщенні продавця та його силами.

Згідно із п. 4.1. Договору № 02TR платежі здійснюються протягом 30 днів (тридцяти) днів з моменту відвантаження товару (тобто договір не є передплатним).

У п. 4.2. Договору зазначається, що ціна поставлених товарів визначається відповідно до прейскурантів, що є додатками до договору.

На виконання умов договору № 02TR, 30.10.2018р. продавцем було здійснено поставку товару відповідно до комерційного інвойсу № GIB2018000000240 від 31.07.2018р. на загальну суму 6274.80 дол.США.

Транспортування товару із території Туреччини у до України в м. Харків відбулось на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №20/06/18 від 20.06.2018 р. укладеного між ТОВ «Мир масел» та ФО-П Артюховим А.В.

Факт здійснення перевезення підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) за № 000710. Вказаний документ містить інформацію щодо перевізника, номера транспортного засобу, що перевозив вантаж, інформацію щодо відправника та отримувача та інше.

На підтвердження витрат по перевезенню ФО-П Артюховим А.В. було складено довідку про вартість послуг з перевезення вантажу за № 1-31/07 від 31.07.2018р., що у подальшому була подана контролюючому органу.

Відповідно до умов поставки FCA, продавець здійснив митне оформлення товару на території Туреччини. Зазначене підтверджується митною декларації країни відправлення (Туреччини) за №18341200EХ256683 від 31.07.2018р. Митна декларація країни відправлення (Туреччини) за №18341200EХ256683 від 31.07.2018р., також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (турецькою компанією EREN BALATACILIK SANAYI VE TICARET A.S.) при вивезенні товару із митної територій Туреччини. Рядок 22 декларації містить інформацію про ціну товару, що складає 6274,80 USD. Це говорить про те, що вартість товару реалізованого турецьким постачальником складає 6247,80 USD.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «Кассандра» на підставі укладеного Договору-доручення №004/17 від 12.01.2017р.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за № UA807170/2018/039184 від 13.08.2018р. З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом до Харківської митниці ДФС разом із декларацією були подані наступні документи:

-Договір поставки № 02TR від 16.01.2017р. укладений між «EREN BALATACILK SAN. VE TIC. A.S.», Туреччина (Продавець) ТОВ «МИР МАСЕЛ», Україна (покупець).

-Пакувальний лист за № б/н від 31.07.2018р.

-Комерційний інвойс за № GIB2018000000240 від 31.07.2018р.

-Автотранспортна накладна А № 000710 від 31.07.2018р.

-Сертифікат про походження товару форми А за №С266448 від 31.07.2018р.

-Документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка від перевізника) за № 1-31/07 від 31.07.2018р.

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.06.2018р.

-Доповнення до зовнішньоекономічного контракту (додаток 4) від 16.01.2018р.

-Договір про надання послуг митного брокера №004/17 від 12.01.2017р.

-Інформація за № 2969105

-Документи фіто від 13.08.2018р.

-Лист про страхування за № 2-09/08 від 09.08.2018р.

-Копія митної декларації країни відправлення за №18341200EХ256683 від 31.07.2018р.

-Митна декларація за якою було відмовлено у випуску ЕМД № UA807170/2018/039184 від 13.08.2018р.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою ЕМД за № UA807170/2018/039184 від 13.08.2018р., рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, повний перелік документів зазначено у доповненні №1 до вказаної ЕМД.

Під час здійснення Харківською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з ЕМД № UA807170/2018/039184 від 13.08.2018р., було встановлено, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Харківська митниця ДФС відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів по ЕМД за № UA807170/2018/039184 від 13.08.2018р., про що була складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00430 від 16.08.2018р. та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

16.08.2018р. Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000705/2, згідно якого відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно приписів ч.1, ч.2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.53 МК України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень ч. 3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 МК України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При проведенні консультації, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митним органом не обґрунтовано вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд не вважає обґрунтованими та правомірними твердження відповідача відносно того, що після дослідження пакету документів, наданих декларантом разом з ЕМД, Харківська митниця ДФС прийшла до висновку, що надані довідки про транспортно-експедиційні витрати не можуть бути визнані документами, що належним чином підтверджують числове значення транспортних витрат, як складової митної вартості товарів, оскільки до митниці не надано договір (контракт) про перевезення з особою, яка надала ці довідки - ФОП Артюхов А.В.

Як було встановлено під час судового розгляду справи та підтверджено матеріалами справи разом із довідками про транспортно-експедиційні витрати, митному органу також були надані міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), із відповідною відміткою митного органу про проходження митного огляду. Кожна із наданих міжнародних товарно-транспортних накладних містить інформацію про найменування перевізника (рядок 16) та номер транспортного засобу на якому здійснювалися перевезення (рядок 17).

Щодо наданих довідок про транспортно-експедиційні витрати, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів зокрема , є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Слід звернути увагу, що на відміну від інших пунктів цієї статті, пункт 6 не містить чіткого переліку документів, які необхідно надати підприємству.

Відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного регулюються Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути зокрема міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR).

Як видно зі змісту зазначеної норми, договір із перевізником не є транспортним документом у розумінні ст. 9 Закону. У нашому випадку з огляду на те, що транспортування товару відбувалося автомобільним транспортом у відповідності до ст. 9 Закону, перевізником було складено міжнародну автомобільну накладну (CMR). Ці накладні були надані підприємством при митному оформленні товарів, що підтверджується рядком 44 ЕМД та картками відмови.

Крім того у ст. 9 Закону зазначається, що підтвердженням витрат експедитора та/або перевізника є документи видані суб'єктами господарювання.

Так, перевізником ФО-П Артюховим А.В. на підтвердження суми витрат на транспортування були видані довідки про транспортно-експедиційні витрати. У зазначених довідках було докладно описано маршрут та вартість транспортно-експедиційних витрат.

Отже позивачем були надані відповідачеві всі необхідні документи, що підтверджують числове значення транспортних витрат, як складової митної вартості товарів.

Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що до митниці декларантом надано додатки №1 до договорів поставки (прейскурант), які при цьому не містять вказівки на умови поставки, що призводить до сумнівів щодо зазначеної у цих прейскурантах вартості товарів.

Як було пояснено позивачем та підтверджено матеріалами справи, наявність в прейскуранті вказівки, щодо умови здійснення поставки не є обов'язковим, оскільки вказівка відносно умови здійснення поставки міститься у самому договорі поставки.

Так, відповідно до п. 5.1. договору поставки №03TR від 21.05.2018р., та договору № 02TR від 16.01.2017р. поставка товару здійснюється партіями на територію України на умовах FCA Туреччина (ІНКОТЕРМС 2010). Прейскуранти, в свою чергу, містять посилання на відповідний договір.

Таким чином, відповідач не прийняв до уваги надані підприємством ТОВ «МИР МАСЕЛ» прейскуранти, як документ, що також підтверджує заявлену митну вартість товару.

Така ж позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 18.01.2018р. по справі 816/747/15 у якій зазначено, що «прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки».

Також підприємство позивача повідомило, що раніше неодноразово здійснювало митне оформлення аналогічних товарів (у тому числі і від тих самих постачальників) та щоразу подавало такий же набір документів. Під час попереднього митного оформлення у контролюючого органу жодного разу не виникало питань відносно повноти наданих документів, електронні митні декларації приймалися без зауважень, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося.

Суд зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах №21-262а12 від 11.09.2012 року та №21-91а12 від 29.05.2012 року та яка за правилами ч.1 ст.244-2КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вимогам ст.2 КАС України.

З приводу обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР МАСЕЛ» в частині скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає, що такі вимоги є законними, оскільки саме картка відмови є документом на підставі якого підприємству було відмовлено у прийнятті декларації, наслідком чого стало прийняття оскаржуваних рішень коригування митної вартості.

Така позиція співпадає загалом із судовою практикою, що склалася за такою категорією справ, тобто не роздільним є скасування карток відмови разом із самими рішеннями про коригування митної вартості товарів. Така ж позиція викладена й у постанові ВС від 24.01.2019р. по справі 810/1954/18., у постанові ВС від 27.07.2018р. по справі 809/1174/17, а також у більш ранніх рішеннях ВСУ у правах №21-127а15; 21-498а15.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (62490, Харківська область, Харківський район, сел. Комунар, вул. Озерна, 5) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання неправомірними рішення та картки відмови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати картки відмови Харківської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2018/00430; №UA807170/2018/00429.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA807000/2018/000722/2 від 16.08.2018 року; №UA807000/2018/000705/2 від 16.08.2018 року.

Стягнути з Харківської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" сплачений судовий збір у розмірі 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.