Ухвала суду № 81016757, 02.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2550/18

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання - Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міністерства оборони України до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Міністерства оборони України до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю"СІТІ ІНТАЙМ", третя особа без самостійних вимог ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" про визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича щодо прийняття 29.01.2018р. рішення, індексний номер №39401107, на підставі якого припинено арешт №24418932 від 17.01.2018р., а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39401682 від 29.01.2018р. та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича №39401107 та №39401682, визнання протиправними дій вчинених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною щодо прийняття 29.01.2018р. рішення індексний номер 39410382 щодо реєстрації права власності за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на нерухоме майно ДП МОУ "Одеський автомобільний ремонтний завод", що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Артилерійська,4 та скасування внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Одеса, в ул. Артилерійська 4 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 29.01.2018р.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. задоволено клопотання представника ТОВ"СІТІ ІНТАЙМ" про зупинення провадження по справі №815/2550/18 та зупинено провадження по адміністративній справі №815/2550/18 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. у справі №1-23-32/135-08-4825 про визнання недійсним аукціону від 17.01.2018р. з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".

Ухвалою суду від 05.03.2019р. поновлено провадження по справі №815/2550/18.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по справі.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, правова позиція про застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, в яких стороною є суб'єкт владних повноважень є помилковою, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено судом, у межах вказаної справи Міністерство оборони України оскаржує, зокрема, дії вчинені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною щодо прийняття 29.01.2018р. рішення індексний номер 39410382 щодо реєстрації права власності за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на нерухоме майно ДП МОУ "Одеський автомобільний ремонтний завод", що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Артилерійська,4 та скасування внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Одеса, в ул. Артилерійська 4 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 29.01.2018р.

Таким чином, заявляючи вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за третьою особою права власності на нерухоме майно, Міністерство оборони України фактично оскаржує підставу набуття третьою особою права власності на це майно.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та суб'єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) указав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку, що правовідносини які виникли між сторонами не є публічно-правовими, провадження у справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни підлягає закриттю, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій щодо прийняття 29.01.2018р. рішення індексний номер 39410382 про реєстрацію права власності за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на нерухоме майно ДП МОУ "Одеський автомобільний ремонтний завод", що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Артилерійська, 4 та скасування внесеного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м.Одеса, вул.Артилерійська 4 за ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 29.01.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2019р.

Суддя К.О. Танцюра