Ухвала суду № 81013856, 08.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10368/16-ц

Провадження № 2/592/2794/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.01.2018 р. під головуванням судді Чернобая О.І. було постановлено ухвалу по цивільній справі № 592/10368/16-ц, провадження № 2/592/45/18, згідно якої позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча явка у судове засідання визнана обов’язковою, і його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, а також позивачем не подані витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено; ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2018 р. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 р. мене визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/10368/16-ц, провадження № 2/592/2794/19, за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ст. 37 ЦПК України зазначено, в яких випадках недопустима повторна участь судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вважаю, що, здійснюючи 05.04.2019 р. заміну судді шляхом автоматизованого розподілу судової справи № 592/10368/16-ц між суддями, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави для недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заявляю самовідвід від участі в розгляді справи № 592/10368/16-ц, провадження № 2/592/2794/19, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв