Ухвала суду № 81012786, 02.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2675/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 квітня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Позивач в підготовче судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила суд розглянути подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про витребування доказів.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з’явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з’явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме кредитну справу згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем – ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА». При цьому вказує, що оскільки кредитна справа може бути витребувана тільки на вимогу суду, так як в такій міститься інформація щодо персональних даних осіб та оригінали документів, на що поширюється режим банківської таємниці, щоб повно та всебічно з з'ясувати всі обставини справи, а також дослідити укладені позивачем договори, розрахунки боргу за кредитною справою згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА».

Як випливає зі змісту клопотання про витребування доказів представник позивача вказує про наявність перешкоди в отриманні необхідних доказів у зв’язку з тим, що згідно вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» запитувана інформація є банківською таємницею, що надається тільки за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що у представника позивача існують перешкоди у поданні до суду вказаних ним доказів.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» клопотав про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи на підставі яких укладались оспорюваний договір іпотеки , та документи на підставі яких укладався договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Ген.Свободи, 9/7.

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що відповідач та позивач позбавлені можливості самостійно отримати необхідні для повного та об’єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представників позивача та відповідача підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», належним чином завірену копію Кредитної справи згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем – ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» та від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів на підставі яких укладались оспорюваний договір іпотеки, та документи на підставі яких укладався договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Ген.Свободи, 9/7.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою обєктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотаннях документи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема і у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Артема, 15, 04053) належним чином завірену копію кредитної справи згідно кредитного договору № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА».

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Надра» – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів на підставі яких укладались оспорюваний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за №977 укладений за кредитним договором № N247/03/02-2008 від 4 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», та документи на підставі яких укладався договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Ген.Свободи, 9/7 від 04.03.2008 р. зареєстрований у реєстрі за № 970.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №308/2675/18 за позовом представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна до 13 год. 30 хв. 22.05.2019 року

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 10.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8