Ухвала суду № 81012485, 08.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4416/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фіто» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фіто» про стягнення заборгованості за договором позики.

8 квітня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відкрите провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі, телятник, площею 739,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Селянському(фермерському) господарству «Фіто»;

- накладення арешту в межах позовних вимог на банківські рахунки, відкриті Селянському(фермерському) господарству «Фіто» (ЄДРПОУ 25364393, юридична адреса: АДРЕСА_2.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 26.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідно до умов зазначеного Договору, Відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача у борг кошти у сумі 972 650 грн. 00 коп., що еквівалентно 35000 доларів США (за курсом НБУ на день укладення договору), які зобов'язався повернути до 26 лютого 2019 року в повному обсязі без відсотків.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається також на те, що кошти були витрачені відповідачем ОСОБА_2 в інтересах та на цілі СФГ «Фіто», керівником якого виступав ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, СФГ «Фіто» уклало з позивачем договір поруки, відповідно до якого підприємство зобов'язалося нести відповідальність за основним боргом у разі невиконання ОСОБА_2 його зобов'язань за договором позики.

Кошти були передані від позивача відповідачу ОСОБА_2 в момент підписання Договору, що відповідає умовам договору.

Проте, після закінчення строку користування коштами, відповідач не повернув одержану у борг грошову суму, що стало підставою для звернення до суду з позовом про їх стягнення у судовому порядку.

Посилаючись на те, що позивач намагався врегулювати ситуацію щодо повернення йому позичених коштів, проте жодної відповіді не отримав, оскільки від спілкування з Позивачем Відповідач ухиляється, на зв'язок не виходить, а також на те, що єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 є стягнення боргу за рахунок належного йому нерухомого майна або ж за рахунок коштів, які обліковуються на рахунку поручителя - СФГ «Фіто», позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна чи виведення грошових коштів з рахунку підприємства , просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим з огляду на відсутність іншого нерухомого майна у відповідача та наявність відомостей про боргові зобов'язання відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення, а саме шляхом накладення арешту належну відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі, телятника, площею 739,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2.

В цьому контексті суд виходить з того, що позивачем надано суду Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно є власником частини квартири на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2017 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1361278444129) та нежитлової будівлі - телятника площею 739,60 в с. Смолянинове (реєстраційний номер майна: 31059532), а відтак доведено факт належності майна відповідачу по справі.

При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимогу про стягнення боргу за договором позики позивач заявляє як солідарну, тобто пред'являє вимогу про стягнення боргу і до поручителя відповідача - Селянського (Фермерського) Господарства «Фіто».

Солідарний обов'язок передбачає право кредитора просити задоволення своїх вимог в повному обсязі з первісного боржника, або ж з його поручителя. За таких обставин, позивач наділений правом просити забезпечити його позовні вимоги в тому ж обсязі, в якому вимоги забезпечені за рахунок майна основного боржника.

За таких обставин, вимоги позивача можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку Селянського (Фермерського) Господарства «Фіто» у розмірі боргу за договором позики, тобто у розмірі 972 650,00 грн.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про накладення арешту на майно відповідача Селянського (Фермерського) Господарства «Фіто», оскільки позивачем не надано суду доказів про існування якогось майна на балансі поручителя, актуальні відомості про нього, а також не доведено, що вимога про арешт майна (поза вимогою про арешт грошових коштів) поручителя буде співрозмірною з позовною вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Фіто» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1);

- нежитлові будівлі, телятник, площею 739,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, які належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1);

Накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунках у банківських установах, відкритих для Селянського (фермерського) господарства «Фіто» (код ЄДРПОУ 25364393, юридична адреса: АДРЕСА_2) в межах суми 972 650,00 грн., крім грошових коштів для виплати заробітної плати та розрахунку по обов'язкових податках та зборах.

В задоволенні заяви про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства «Фіто» (ЄДРПОУ 25364393, юридична адреса: АДРЕСА_2) - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві. Для цілей цієї ухвали вважати стягувачем ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2), боржниками: 1. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1); 2. Селянське (фермерське) господарство «Фіто» (код ЄДРПОУ 25364393, юридична адреса: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту з питань реєстрації КМДА (вул.. Студентська, 7, м.Київ).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко