Ухвала суду № 81012191, 08.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7507/19

Провадження № 1-кс/520/4075/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160000000325 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24.03.2019, приблизно о. 01:00 год., пересуваючись по проспекту Шевченко в м. Одесі, з боку вул. Семінарська в напрямку проспекту Гагаріна, біля будинку № 2/4 не впоравшись з керуванням вказаного автомобіля у результаті чого допустив його бічний занос, виїзд його за межі проїжджої частини вліво за ходом свого руху, з наступним зіткненням з припаркованим на узбіччі проїзної частини автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (в момент зіткнення водій в автомобілі був відсутній). У подальшому автомобіль «BMW X6» у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини де відбулося його зіткнення з опорою лінії електропередач.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW X5» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_5 , 1996 р.н. помер у відділенні хірургічної реанімації Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в момент втрати керування автомобілем, водій ОСОБА_5 здійснював маневр випередження по правій смузі руху, автомобіля «Porsche 911» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , з подальшим виконанням маневру перестроювання на ліву смугу руху перед зазначеним автомобілем «Porsche 911».

Аналізом відеозаписів міських камер спостереження вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією автомобілі «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Porsche 911» реєстраційний номер НОМЕР_3 переміщались по вулицям м.Одеси спільно, ігноруючи забороняючи сигнали світлофорів, що може свідчить про те, що їх дії носили характер вуличної гонки.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого органу з заявою про збереження автомобіля «Porsche 911» реєстраційний номер НОМЕР_3 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в незмінному стані після дорожньо-транспортної події, в опечатаному вигляді.

З метою правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також з метою встановлення або спростування факту участі автомобіля «Porsche 911», р.н. НОМЕР_3 , у дорожньо-транспортній пригоді, та встановлення чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам діючих Правил дорожнього руху України, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду транспортно-трасологічних, криміналістичних, та автотехнічних експертиз.

У зв`язку з чим слідчому органу необхідний безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме автомобіля «Porsche 911» р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 03.07.2018 ТСЦ 5141 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального порушення, автомобіля «Porsche 911» р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , необхідно провести обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де зберігається транспортний засіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, з клопотання сторони обвинувачення та долучених матеріалів, не зрозуміло яке відношення має проведення обшуку в будинку, який належить ОСОБА_8 , до обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в клопотання сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, з метою відшукання автомобіля, проте відповідно до матеріалів клопотання, автомобіль вже був оглянутий та наданий ОСОБА_8 на зберігання.

В порушення вимог ст. 234 КПК України, в клопотанні про проведення обшуку, відсутнє обґрунтування того, що оглянути автомобіль неможливо у добровільному порядку, не порушуючи права осіб, шляхом проведення інших слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160000000325 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1