Ухвала суду № 81011067, 13.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6947/13-ц

Номер провадження 4-с/676/11/19

У Х В АЛ А

13 березня 2019 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2 Обгрунтовуючи підстави звернення із скаргою ОСОБА_1 зазначає, що 19.01.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58117712 та постанова про стягнення з нього основної винагороди на підставі виконавчого листа № 676/6947/13-ц від 28.10.2014 р., виданого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з нього на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2755/73/739 від 07.05.2008 р. На думку скаржника зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з огляду на те, що термін пред'явлення виконавчого листа №676/6947/13-ц від 28.10.2014 р., закінчився. На думку скаржника, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, таким чином виконавчий лист було прийнято до примусового виконання незаконно, оскільки строк пред’явлення сплив 28.10.2017 року. Просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 неправомірними, постанову про відкриття виконавчого провадження №58117712 від 19.01.2019 р. та постанову про стягнення з боржника винагороди скасувати.

В суді скаржник скаргу та її доводи підтримав, просить задовольнити.

В суді приватний виконавець ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги мотивуючи тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропущено, оскільки строк переривався пред'явленням до виконання. Також з огляду на те, що відповідно до постанови від 29 лютого 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, то строк пред'явлення слід обчислювати з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2019 року. Виконавче провадження повторно відкрито на підставі постанови від 19.01.2019 р., тому строк не пропущений, його дії є правомірними.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, проти її задоволення заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представник стягувача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи суд вважає, що скарги не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Кам’янець-Подільського міськраойнного суду від 11.03.2014 р. У цивільній справі № 676/6947/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корсть ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2755/73/739 від 07.05.2008 р. в сумі 21 524,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 172 045,89 грн. та 1720,46 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

09.02.2015 р. виконавчий лист був пред’явлений стягувачем для виконання.

29.02.2016 р. виконавчий лист повернутий стягувачу, оскільки майна не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Роз’яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений в строк до 28.02.2017 року.

19.01.2019 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 від 19 січня 2019 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

З матеріалів справи видно, що відповідно до постанови від 29.02.2016 р. державним виконавцем виконавчий документ №676/6947/13-ц було повернуто стягувачу з підстав неможливості виконання рішення суду в зв’язку з відсутністю майна, оголошеного в розшук.

19 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №676/6947/13-ц

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання має наслідком в подальшому початок перебігу вказаного строку заново на визначений у виконавчому документі період, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропущено, як такий, що переривався пред'явленням до виконання, тому повинен обчислюватись з 29 лютого 2016 року до 28 лютого 2019 року, тому дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Хмельницької області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4