Рішення № 8101030, 10.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 2/2361 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто”

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма

„Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району

про стягнення 3962грн.72коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Бражук Р.П. –представник по довіреності від 15.06.2009р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3962грн.72коп., в т.ч.: 2424грн.46коп. основної заборгованості за виконані роботи по ремонту 21.12.2006р., 04.05.2007р. і 19.06.2007р. автомобілів Volkswagen VW Passat держ.номер 77799 ХІ, держ.номер АА6604 СЕ; 1298грн.69коп. інфляційних; 200грн.77коп. річних 3%.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі №2/2361. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними 23.12.2009р., що підтверджено поштовими повідомленнями №№5044574, 5044434.Ухвалами від 14.01.2010р. та від 26.01.2010р. судом відкладався розгляд справи з належним повідомленням сторін про час і дату судового засідання.

Представник позивача підтримав заявлений позов повністю і просить вимоги задоволити, як обґрунтовані і підтверджені належними доказами.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив. Представник відповідача в судове засідання не з’явився і про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріал справи господарським судом встановлено:

В грудні 2006 року, травні-червні 2007 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” звертався до позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” про проведення ремонту автомобілів Volkswagen VW Passat державний номер 77799 ХІ та державний номер АА6604 СЕ.

Відповідно акту виконаних робіт №040046 від 21.12.2006р., складеного і підписаного представником виконавця і представником замовника Панчуком А.Л. (довіреність ЯМР №683719 від 20.12.2006р.), вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля Volkswagen VW Passat державний номер 77799 ХІ склала 1249грн.32коп., які підлягали сплаті замовником ТОВ НВА „Перлина Поділля” до 26.12.2006р.

Відповідно акту виконаних робіт №01539 від 04.05.2007р., складеного і підписаного представником виконавця і представником замовника Бондаруком В.В. (довіреність ЯНО №134761 від 03.05.2007р.), вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля Volkswagen VW Passat державний номер АА 6604 СЕ склала 495грн.31коп., які підлягали сплаті замовником ТОВ НВА „Перлина Поділля” до 09.05.2007р.

Відповідно акту виконаних робіт №02178 від 19.06.2007р., складеного і підписаного представником виконавця і представником замовника Бондаруком В.В. (довіреність ЯНО №134826 від 12.06.2007р.), вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля Volkswagen VW Passat державний номер АА 6604 СЕ склала 679грн.83коп., які підлягали сплаті замовником ТОВ НВА „Перлина Поділля” до 22.06.2007р.

В зв’язку із несплатою відповідачем у встановлені терміни вартості виконаних робіт та використаних на ремонт автомобілів запасних частин, позивачем 09.11.2009р. направлено відповідачу претензію, а 17.12.2009р. подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 2424грн.46коп. основного боргу за ремонт автомобілів, 1298грн.69коп. інфляційних та 200грн.77коп. річних 3%.

Доказів сплати боргу чи доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги відповідач до суду не надав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно положень ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В актах виконаних робіт №040046 від 21.12.2006р., №01539 від 04.05.2007р., №02178 від 19.06.2007р., складених і підписаних представником виконавця і представником замовника, зазначено терміни оплати виконаних робіт, відповідно - до 26.12.2006р., до 09.05.2007р. та до 22.06.2007р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримані послуги по ремонту автомобілів оплату не здійснив і внаслідок цього виникла заборгованість в сумі 2424грн. 46коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки щодо нарахування інфляційних 3% річних, суд прийшов до висновку, що позивачем правильно нараховано заявлені до стягнення 3% річних в сумі 200грн.77коп. (із суми боргу 1249грн.32коп. : за період з 27.12.2006р. по 15.12.2009р. –111грн.41коп.; із суми боргу 495грн.31коп. : за період з 10.05.2007р. по 15.12.2009р. –38грн.72коп.; із суми боргу 679грн.83коп.: за період з 23.06.2007р. по 15.12.2009р. –50грн. 68коп.), а також інфляційні нарахування в сумі 1298грн.69коп.( із суми боргу1249грн.32коп. : за період з 01.01.2007р. по 31.11.2009р. –583грн.40коп.; із суми боргу 495грн.31коп. : за період з 09.05.2007р. по 31.11.2009р. –224грн.83коп.; із суми боргу 679грн.83коп.: за період з 01.07.2007р. по 31.11.2009р. –289грн.65коп.).

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району про стягнення 3962грн.72коп. задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” (с.Квітневе Білогірського району, вул.Садова,1, ідентифікаційний код 30557165) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-Авто” ( м.Хмельницький, вул.Прибузька 48/2, ідентифікаційний код 32954865) 2424грн.46коп. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 46коп.) основного боргу, 1298грн.69коп. (одна тисяча двісті дев’яносто вісім гривень 69коп.) нарахувань по індексу інфляції, 200грн.77коп. (двісті гривень 77коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн. 00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                              Суддя