Ухвала суду № 81009894, 08.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7881/16-ц

пр № 2/464/133/19

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», ОСОБА_4, про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди, об'єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить вжити заходи щодо усунення причин та умов щодо невиконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2016, яку скерувати до Прокуратури Дніпропетровської області, Національного банку України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для проведення перевірки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та для перевірки діяльності АТ КБ «Приватбанк» на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківських послуг. В обгрунтування клопотання покликається на те, що банк не виконує вимоги ухвали суду та не вказує жодних об'єктивних обставин, які перешкоджають їх виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, який одночасно є представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, - ОСОБА_2, при вирішенні даного клопотання покликаються на розсуд суду.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив, що банком надано відповіді на всі ухвали суду, згідно з якими у зв'язку з окупацією території АРК та конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів банку, розташованих на території АРК і м. Севастополя, доступ банку до первинної документації, а саме договорів з клієнтами на паперових носіях та платіжних доручень, є обмеженим. Через вказані обмеження Банк не має можливості надати суду запитувану інформацію.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2016, 22.05.2017 та від 21.01.2019 задоволено клопотання позивача; зобов'язано відповідача надати Сихівському районному суду м. Львова виписки про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках № 26358610474599, № 26358610476144, електронних ощадних книжках № 120100015474950 та № 1201000150474968, відкритих у ПАТ КБ “Приватбанк” за період з 20.09.2011 по день надання виписки.

На виконання вимог даних ухвал АТ КБ «Приватбанк» 19.12.2016, 19.07.2017 та 04.02.2019 до суду скеровано листи, в яких повідомлено, що у зв'язку з окупацією території АРК та конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів банку, розташованих на території АРК і м. Севастополя, доступ банку до первинної документації, а саме договорів з клієнтами на паперових носіях та платіжних доручень, є обмеженим. Також є обмеженим доступ до інформації на електронних носіях. Через вказані обмеження Банк не має можливості надати суду запитувану інформацію щодо рахунків № 26358610474599, № 26358610476144 та ощадних книжках № 120100015474950 та № 1201000150474968.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Під час розгляду справи судом не встановлено у діях АТ «Приватбанк» ознак кримінального правопорушення, як і не встановлено зловживанння ним процесуальними правами. Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не імперативної нормою закону, а тому в даній вимозі представника позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 262, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка