Ухвала суду № 81008987, 08.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5547/18

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_3, акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про зняття арешту з майна та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просив:

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації Донецька обл., м. Макіївка, с. Крупської, пров. Тореза, буд 74-А, кв. 88, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32354484 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12975593 від 11.09.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 05.09.2012 року, на все майно, що належить ОСОБА_2;

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації Донецька обл., м. Макіївка, с. Крупської, пров. Тореза, буд 74-А, кв. 88, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35426020 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12462874 від 04.05.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 26.04.2012 року, на все майно, що належить ОСОБА_2;

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації Донецька обл., м. Макіївка, с. Крупської, пров. Тореза, буд 74-А, кв. 88, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 36662590 щодо виконання виконавчого листа № 2 -1992 від 05.11.2008 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9230804 від 10.11.2009 року, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.1 1.2008 року, на все майно, що належить ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_3, акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце його проведення треті особи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника третьої особи АТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшло клопотання про заміну третьої особи з АТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» передало ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, зокрема, у разі заміни кредитора у зобов’язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на майно позивача з метою забезпечення виконання рішення суду, зокрема, в межах виконавчого провадження ВП № 36662590 за виконавчим листом №2-1992, виданим 05.11.2008 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївка про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 33381,81 грн.

Оскільки судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» передало ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року, проте судом залишилось не встановленим чи відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні № 36662590 за виконавчим листом №2-1992, виданим 05.11.2008 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївка про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 33381,81 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни третьої особи її правонаступником у вказаному спорі.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що АТ «Комерційний ОСОБА_5» на підставі договору про відступлення права вимоги №114/13 від 19 листопада 2015 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки вказаного кредитора, а отже акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» (ЄРДПОУ 21580639, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про заміну третьої особи – задовольнити частково.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_5» (ЄРДПОУ 21580639, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя