Ухвала суду № 81008877, 05.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2160/19

Провадження № 1-кс/461/2939/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю

прокурора - Шолопи Р.,

слідчого - Артимовича Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3, клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018140110000506 від 06.03.2018 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали об’єднаного кримінального провадження, відомості про яке 06.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110000506, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що джерела доходу.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які вчинялись групою осіб за попередньою змовою, враховуючи кількість правопорушників, наявність на даний час невстановлених правопорушників, знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та мати значення для викриття інших співучасників злочину. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, а саме обшуків від 10.02.2019, у підозрюваного вилучено мобільні телефони із сімкартами мобільних операторів, які в подальшому визнані речовими доказами, здійснюючи дзвінки через які, підозрюваний безпосередньо тримав зв'язок з іншими правопорушниками. Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження об’єктів злочинного посягання, якими заволоділи правопорушники в ході вчинення кримінальних правопорушень, а тому в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків у останнього, об’єктивно підозрюється у скоєнні корисливого правопорушення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки в клопотанні слідчого не надано жодного доказу на те, що існують ризики, які б свідчили про необхідність продовження щодо підозрюваного строку такого запобіжного заходу як тримання під вартою, тому підстав для його задоволення не вбачають, разом з тим просили, якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, вирішити питання щодо зменшення визначеного розміру застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 05.04.2019 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

10.02.2019 в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

11.02.2019 підозрюваному ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2019 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985,500 гривень.

Крім цього, на ОСОБА_1 відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019, у разі внесення суми визначеної застави, покладено обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває – без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Крім цього, 20.02.2019 Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5, в порядку передбаченому ч.1 ст.217 КПК України, вказане кримінальне провадження об’єднано із кримінальними провадженнями: №12018140110000506, від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_6; №12018140110000588, від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_7; №12018140110000871, від 23.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_8; №12018140110001093, від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_9; №12018140110001151, від 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_10; №12018140110002446, від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_11; №12018140110002463, від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання Зазулянської Н.Т.; №12018140110002483, від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_12; №12018140110002512, від 30.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_13; №12018140110002515, від 02.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_14; №12018140110002563, від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_15; №12018140110002575, від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_16; №12018140110002588, від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_17; №12018140110002672, від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_18; №12019140110000045, від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання Печерських В.В.; №12019140110000165, від 28.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_19, а також заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_20 до даного кримінального провадження було об’єднано кримінальне провадження №12018140110001007, від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_21, в результаті об’єднання кримінальному провадженню присвоєно остаточний №12018140110000506 від 06.03.2018.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 10.02.2019, згідно якого у протоколом огляду місця події від 10.02.2019, згідно якого у квартирі №1 будинку №35 на вул. Т. Шевченка у м. Дрогобич Львівської обл., яка належить ОСОБА_22, виявлено порушення обстановки, відсутність особистого майна та коштів;

?протоколом невідкладного обшуку від 10.02.2019, згідно якого з гаражу №17 на вул. В.Великого в м. Дрогобичі, що перебуває в користуванні ОСОБА_23 вилучено: 2 предмети схожі на корпус гранати, 5 пістолетів, 80 патронів, металеві предмети схожі на відмички, ювелірні вироби та інші речі, з числа яких банківська карта «Приват Банк» №4149499646574879, яка належить потерпілій ОСОБА_22 та із автомобіля ОСОБА_24 марки «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено 9 патронів, металеві предмети схожі на відмички мобільні телефони, серед яких був телефон марки «Nokia 1011», який впізнала потерпіла ОСОБА_22;

?протоколом затримання ОСОБА_23, згідно якого у нього вилучено грошові кошти в сумі 31565 гривень, 2005 доларів США, 320 польських злотих, розрахунковий чек № А-04700000036322 виданий на ім’я ОСОБА_25;

?протоколом затримання ОСОБА_1 від 10.02.2019, згідно якого у нього вилучена револьвер належний ОСОБА_25, срібний жіночий годинник та розрахунковий чек «Нової пошти» №59000395233112 виданий на ім’я ОСОБА_25;

?протокол затримання ОСОБА_24, згідно якого у нього вилучено кошти в сумі 825 грн.

?показаннями потерпілої ОСОБА_22, яка вказала про факт викрадення з її житла грошей в сумі 3300 доларів США, 46000 гривень, 320 польських злотих, срібного наручного годинника, револьвера, мобільного телефону «Нокіа», та банківської карти;

?показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, які вказали, що спостерігаючи за діями ОСОБА_23, ОСОБА_1 та ОСОБА_24 10.02.2019 приблизно о 20 год. бачили як ОСОБА_23 та ОСОБА_1 заходили у двір будинку №35 на вул. Т.Шевченка в м. Дрогобичі, де проживає потерпіла ОСОБА_22, а ОСОБА_24 залишився спостерігати навпроти вказаного будинку. Через деякий час побачили, що всі троє повернулись до автомобіля з пакунком. Сівши у автомобіль вказані особи проїхали до гаражу на вул. В. Великого у м. Дрогобичі, де були затримані;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, який відповідно до статті 89 КК України раніше судимий, перешкод за станом здоров’я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено, та те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов’язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити розмір застави, який буде перевищувати вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачений ст. 182 КПК України, з врахуванням заподіяної шкоди кримінальними правопорушеннями, та який буде достатній для забезпечення виконання процесуальних обов’язків підозрюваним, а саме у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 985 500,0 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню об’єктивних обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 – задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_1, на 60 діб тобто до 03 червня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»

На підставі ч. 3,5 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі, що становить 985 500,0 гривень.

Роз’яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває – без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Л.М.Городецька